Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 7-267/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе заместителя начальника Управления общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, начальника отдела по обеспечению мировых судей Рогулёва М.А. на постановление заместителя Министра экономики Пензенской области "данные изъяты" от 26 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, начальника отдела по обеспечению мировых судей Рогулёва М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Министра экономики Пензенской области "данные изъяты" от 26 марта 2015 года должностное лицо - заместитель начальника Управления общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области - начальник отдела по обеспечению деятельности мировых судей Рогулёв М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Рогулёв М.А., не согласившись с данным постановлением 03.04.2015 г. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29.04.2015 г. постановление заместителя Министра экономики Пензенской области "данные изъяты" от 26.03.2015 г. оставлено без изменения, жалоба Рогулёва М.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя Министра экономики Пензенской области "данные изъяты" от 26 марта 2015 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 г., Рогулёв М.А. 25.05.2015 г. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просил отменить вышеуказанные постановление и решение.

В жалобе её податель ссылается на то, что судьей вделан вывод о том, что решение о приобретении компьютерного оборудования должно быть принято на основании ч.2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем проведения электронного аукциона. Однако, судьей не принято во внимание, что данная норма закона содержит исключение, которое предполагает альтернативный способ определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров.

Податель жалобы указывает в ней, что согласно ст. 48 Закона заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56,57,59,72,83,84 и 93 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 93 Закона, заявитель в жалобе указывает, что, в случае, если в соответствии с положениями Закона закупка товара может быть осуществлена у единственного поставщика, то проведение электронного аукциона для осуществления закупки не является обязательным, в том числе, в случае, если закупаемые товары, работы, услуги входят в казанные в части 2 статьи 59 Закона перечни.

В жалобе заявитель указывает, что Закон не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.93 Закона, в течение какого-либо календарного периода времени. Ограничение суммы закупки (сто тысяч рублей) установлено в отношении одной закупки товара, а не одного вида товара.

Заявитель в жалобе отмечает, что решение о заключении договоров на поставку компьютерного оборудования с единственным поставщиком без проведения процедуры электронного аукциона принято в пределах требований п.4 ч.1 ст. 93 Закона: на сумму, не превышающую ста тысяч рублей по каждому договору; годовой объем закупок не превысил двух миллионов рублей.

В судебном заседании Рогулёв М.А. просит отменить постановление заместителя Министра экономики Пензенской области "данные изъяты" от 26 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 г., производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства экономики Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен должным образом. О причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Рогулёва М.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закон

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 04.09.2014г. по 12.09.2014г. Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области с ООО " "данные изъяты" было заключено 7 договоров на приобретение компьютерного оборудования на общую сумму "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" от 09.09.2014г., "данные изъяты" от 04.09.2014г., "данные изъяты" от 05.09.2014г., "данные изъяты" от 11.09.2014г., "данные изъяты" от 12.09.2014г., "данные изъяты" от 08.09.2014г., "данные изъяты" от 10.09.2014г.

Договоры на поставку компьютерного оборудования подписаны начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей Пензенской области Рогулевым М.А., который в соответствии с п.п. 3.1, 3.5 должностного регламента начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области утвержденного Губернатором Пензенской области "данные изъяты" от 07.04.2014г., являлся должностным лицом, ответственным за осуществление общего руководства Управлением, обеспечивал выполнение задач, полномочий, функций, возложенных на Управление, а также являлся лицом ответственным за материально техническое, кадровое, финансовое обеспечение деятельности мировых судей в Пензенской области.

Оставляя постановление заместителя Министра экономики Пензенской области "данные изъяты" от 26 марта 2015 года о признании заместителя начальника Управления общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, начальника отдела по обеспечению мировых судей Рогулёва М.А. без изменения, судья районного суда сделал в решении вывод, что приобретение компьютерного оборудования у единственного поставщика заявителем было намеренным, с целью уклонения от выполнения требований ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе; Рогулёвым М.А. были приняты решения о разбивке поставок оборудования в течение непродолжительного времени на семь договоров стоимостью до 100 000 рублей каждый, без проведения процедуры аукциона.

Считаю, что данные выводы в постановлении должностного лица и решении судьи ошибочны и не свидетельствуют о виновности заместителя начальника Управления общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, начальника отдела по обеспечению мировых судей Рогулёва М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Объективная сторона ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ не содержит такого понятия как "намеренность", данное понятие отсутствует и в Федеральном законе N 44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи о том, что решение о приобретении компьютерного оборудования должно быть принято на основании ч.2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем проведения электронного аукциона, не основаны на Законе.

Поскольку, как указано выше, данная норма закона содержит исключение, которое предполагает альтернативный способ определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56,57,59,72,83,84 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, на основании п.4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если в соответствии с положениями Закона закупка товара может быть осуществлена у единственного поставщика, то проведение электронного аукциона для осуществления закупки не является обязательным, в том числе, если закупаемые товары, работы, услуги входят в казанные в части 2 статьи 59 Закона перечни.

Кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.93 Закона, в течение какого-либо календарного периода времени. Ограничение суммы закупки (сто тысяч рублей) установлено в отношении одной закупки товара, а не одного вида товара.

Материалами дела установлено, что решение о заключении договоров на поставку компьютерного оборудования с единственным поставщиком без проведения процедуры электронного аукциона принято Рогулёвым М.А. в пределах требований п.4 ч.1 ст. 93 вышеуказанного Закона на сумму, не превышающую ста тысяч рублей по каждому договору; годовой объем закупок не превысил двух миллионов рублей.

Таким образом, в действиях заместителя начальника Управления общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, начальника отдела по обеспечению мировых судей Рогулёва М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя Министра экономики Пензенской области "данные изъяты" от 26 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, начальника отдела по обеспечению мировых судей Рогулёва М.А., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогулёва М.А. по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ прекращению за отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения, жалоба Рогулёва М.А. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 3 статьи 30.7, пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Министра экономики Пензенской области "данные изъяты" от 26 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, начальника отдела по обеспечению мировых судей Рогулёва М.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу отношении заместителя начальника Управления общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, начальника отдела по обеспечению мировых судей Рогулёва М.А.- удовлетворить.

Судья