Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 7-288/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Биоэкосервис" (далее ООО "Биоэкосервис") Порошина И.Н. на постановление Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "Биоэкосервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 05 мая 2015 года ООО "Биоэкосервис" было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Биоэкосервис" Порошин И.Н. 14.05.2015 г. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17.06.2015 г. постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 05 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО "Биоэкосервис" оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Биоэкосервис" Порошина И.Н.- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. и решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 г. генеральный директор ООО "Биоэкосервис" Порошин И.Н. обратился 06.07.2015 г. в Пензенский областной суд с жалобой, датированной 02.07.2015 г., в которой просит постановление и решение отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что никаких нормативных актов, прямо обязывающих применять конкретные даты выплаты заработной платы, в российском законодательстве не имеется.

Податель жалобы указывает, что в программе "1С:Предприятие" версии 8.3, используемой в бухгалтерии ООО "Биоэкосервис" графа "денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы" в расчетном листе присутствует.

В жалобе её податель указывает, что выдача средств индивидуальной защиты работнику "данные изъяты". фактически производилась в полном объеме, карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты после замечаний ГИТ заведены.

Заявитель в жалобе указывает, что за 2015 год сумма затрат на улучшении условий труда не указана, поскольку отсутствовали работники, на улучшение условий труда которых направлялись бы соответствующие средства.

В жалобе её податель указывает, что замечания ГИТ об отсутствии в трудовых договорах условий оплаты труда и оценки его условий учтены и приняты к исполнению.

Представитель ООО "Биоэкосервис" по доверенности Щеглов М.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности "данные изъяты" против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 г.- без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Биоэкосервис" по доверенности Щеглова М.А., объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности "данные изъяты" изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы несостоятельными, а постановление Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 г. мотивированными, законными и обоснованными, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Совета Министров Союза ССР "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" от 23.05.1957 от N 566, установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время. В соответствии с Разъяснениями Службы по труду и занятости Минтруда РФ от 08.09.2006 N 1557-6, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований статьи 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса, следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

По смыслу указанной нормы выплата заработной платы должна осуществляться работодателем не реже чем каждые полмесяца, то есть за первую половину месяца работы работнику полагается выплата заработной платы за отработанное время в зависимости от количества календарных дней в месяце, а за месяц работы - не позднее последнего дня работы в месяце. Перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит статье 136 Трудового кодекса РФ.

Работодатель, устанавливая дни выплаты заработной платы 10 числа (окончательный расчет за предыдущий месяц) и 25 числа (за первую половину текущего месяца), свою обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, исполнил в нарушение требований трудового законодательства.

Оставляя постановление Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. без изменения, судья Первомайского районного суда г. Пензы установил и обоснованно исходил из того, что в ходе проведенной ГИТ в Пензенской области проверки ООО "Биоэкосервис" с 23.03.2015 г. по 17.04.2015 г. на предмет соблюдения трудового законодательства, установлено нарушение ст.136 Трудового Кодекса РФ. (далее ТК РФ).

Заработная плата за январь 2015 года выплачена с нарушением установленных сроков: 26 января 2015 года (срок выплаты 23 января 2015 года, так как 25 января 2015 года выпадает на выходной день).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Биоэкосервис", утвержденных генеральным директором Порошиным И.Н. 02 апреля 2015 года, оплата труда производится два раза в месяц 10 и 25 числа.

Согласно платежной ведомости "данные изъяты" от 15 января 2015 года и кассовому ордеру оплата произведена 26 января 2015 года, т.е. с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, указанное государственным инспектором труда нарушение, является обоснованным.

В ходе проведенной ГИТ в Пензенской области проверки установлено, что форма расчетного листка утверждена приказом "данные изъяты" от 29 ноября 2014 года, однако в нарушение требований ст.136 ТК РФ графа денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты в форме расчетного листка отсутствует.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1. Среди них отсутствует расчетный листок на выдачу заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Законодательством РФ не предусмотрено требование об утверждении новой формы расчетного листка на выдачу заработной платы и сроков, когда она должна быть утверждена в связи с внесением изменений в ТК РФ Законом N 35-ФЗ.

Письмом Роструда от 20 мая 2011 N 1375-6-1 разъяснено, что расчетный листок содержит детальную информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц.

29 ноября 2014 года был издан приказ "данные изъяты" которым был утвержден бланк расчетного листка, однако утвержденная форма расчетного листка не позволяет установить какие начисления и удержания должны быть произведены работодателем в месяц.

Расчетные листы за 2014 год и 2015 год не были представлены государственному инспектору труда при проведении проверки.

В ходе проверки установлено, что приказом "данные изъяты" от 03 марта 2015 года "данные изъяты". предоставлен отпуск с 12 марта 2015 года. В нарушении ст.136 ТК РФ отпуск "данные изъяты" оплачен 10 марта 2015 года.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику "данные изъяты" от 03 марта 2015 года "данные изъяты" предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 12 марта 2015 года по 25 марта 2015 года.

В соответствии со ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно расходному кассовому ордеру "данные изъяты" от 10 марта 2015 года "данные изъяты" выплата отпускных произведена 10 марта 2015 года, тогда как выплата отпускных должна быть произведена в соответствии со ст.136 ТК РФ 09 марта 2015 года, а поскольку 09 марта 2015 года являлся выходным днем, то выплата должна была быть осуществлена 06 марта 2015 года.

В ходе проверки государственным инспектором труда было установлено, что в нарушении ст.140 ТК РФ расчет при увольнении с работником "данные изъяты". (уволена 06 февраля 2015 года, в день увольнения работала) произведен только 19 февраля 2015 года.

В нарушение ст.236 ТК РФ при нарушении срока выплаты расчета при увольнении, денежная компенсация работодателем не начислена и не выплачена.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что "данные изъяты" уволена из ООО "Биоэкосервис" 06 февраля 2015 года, что подтверждается приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником "данные изъяты" от 06 февраля 2015 года. С приказом об увольнении "данные изъяты" была ознакомлена 06 февраля 2015 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе. Согласно табелю учета рабочего времени от 02 марта 2015 года "данные изъяты". 06 февраля 2015 года работала. Однако расчет при увольнении "данные изъяты" в нарушении ст.140 ТК РФ, был выплачен лишь 19 февраля 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером "данные изъяты" от 06 февраля 2015 года.

Денежная компенсация работодателем за нарушение срока выплаты расчета при увольнении не начислена и не выплачена.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ст.221 ТК РФ, п.13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 июня 2009 года 3290н, не заведены карточки учета выдачи СИЗ для уборщицы производственных и служебных помещений "данные изъяты"

Государственным инспектором труда в ходе проверки также было установлено, что в нарушение требования ст.226 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2012г. N181н в обществе на момент проведения проверки имеется конкретный перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, однако сумма затрат не указана.

В соответствии со ст.226 ТК РФ финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, внебюджетных источников в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг). Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем за счет указанных средств мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда

Работодатели обязаны обеспечить безопасные условия и охрану труда работников. Это следует из ст. 212 Трудового кодекса РФ. Для выполнения названной обязанности требуется ежегодно проводить за свой счет мероприятия по улучшению условий и охране труда. Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 N 181н.

Конкретный перечень мероприятий по улучшению условий и охране труда следует определять каждому работодателю исходя из специфики его деятельности.

Согласно ст. 226 ТК РФ финансирование мероприятий по улучшению условий и охране труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2% суммы затрат на производство продукции (работ, услуг).

Перечень таких мероприятий может быть предусмотрен коллективным договором, локальным нормативным актом (ст. ст. 8, 41 ТК РФ).

Из указанных нормативных требований следует, что в плане мероприятий по улучшению условий и охраны труда необходимо указывать сумму затрат.

Считаю, что судья обоснованно пришла к выводу о том, что ООО "Биоэкосервис" нарушены требования законодательства о труде и об охране труда.

В действиях ООО "Биоэкосервис" правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья обоснованно пришла к выводу, что Главный государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, привлекая ООО "Биоэкосервис" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения, смягчающее обстоятельство - совершение правонарушения впервые.

Доводы жалобы о том, что ст. 136 ТК РФ не обязывает вносить в расчетный лист графу о денежной компенсации; в программе "1С:Предприятие" версии 8.3, используемой в бухгалтерии ООО "Биоэкосервис" данная графа в расчетном листе присутствует, не принимаю во внимание, поскольку на вышеуказанных нормах закона не основаны.

Доводы жалобы о том, что выдача средств индивидуальной защиты работнику "данные изъяты" фактически производилась в полном объеме, карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты после замечаний ГИТ заведены; что за 2015 год сумма затрат на улучшении условий труда не указана, поскольку отсутствовали работники, на улучшение условий труда которых направлялись бы соответствующие средства; что замечания ГИТ об отсутствии в трудовых договорах условий оплаты труда и оценки его условий учтены и приняты к исполнению, не принимаю во внимание как основание к отмене обжалуемых актов, поскольку указанные действия свидетельствуют о фактическом исправлении нарушений трудового законодательства, установленных при проведении проверки.

Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

В связи с изложенным, постановление Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 г. подлежат оставлению без изменения, жалоба генерального директора ООО "Биоэкосервис" Порошина И.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление Главного Государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) "данные изъяты" от 05 мая 2015 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Биоэкосервис" Порошина И.Н. - без удовлетворения.

Судья