Решение Смоленского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 21-290/2015

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26 февраля 2015 года Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Обжалуемым решением, названное постановление в отношении Смирнова С.В. отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заявитель просит решение суда отменить, указывая на вину лица привлекаемого к административной ответственности в совершении вмененного ему правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Рассматривая дело, суд счел неустановленным наличие в действиях Смирнова С.В. состава административного правонарушения, а именно, что он 16.02.2015 в 10-40, являясь должностным лицом - мастером МКП "Дормостстрой", возле дома ... не обеспечил безопасность дорожного движения, не выставив в полном объеме дорожные знаки, а именно 1.20.3 "Сужение проезжей части" и 3.3.1 "Конец зоны всех ограничений", чем нарушил п.14 ОП ПДД РФ, с приведением подробных мотивов такого суждения и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

В силу общих принципов административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Из дела следует, что правонарушение совершено 16 февраля 2015 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 мая 2015 года.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, то в данном случае п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающий отмену постановления судьи и возврат дела на новое рассмотрение, не применим.

КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2015 года в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. - без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков