Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавнюженкова О.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лавнюженковой Д.Е. и Лавнюженковой М.Е., Лавнюженков Е.А., Лавнюженкова Н.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управления Росреестра по Смоленской области) по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20 февраля 2015 года, заключенному между Лавнюженковой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лавнюженковой Д.Е. и Лавнюженковой М.Е., Лавнюженковым Е.А. и Лавнюженковой Н.Н., которая приходится бабушкой несовершеннолетним детям, и понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что ссылки Управления Росреестра по Смоленской области о применении к данному договору положений п. 3 ст. 37 ГК РФ о запрете на совершение близкими родственниками законных представителей несовершеннолетних сделок с последними неправомерны.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Сабурова Н.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества была приостановлена, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 37 ГК РФ установлен запрет на совершение близкими родственниками законных представителей несовершеннолетних сделок с несовершеннолетними.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2015 года постановлено:

заявление Лавнюженковой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лавнюженковой Д.Е. и Лавнюженковой М.Е., Лавнюженкова Е.А., Лавнюженковой Н.Н. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года на объекты недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области возобновить действия по производству государственной регистрации перехода права собственности к покупателям Лавнюженковой О.Л., Лавнюженковой Д.Е., Лавнюженковой М.Е., Лавнюженкову Е.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... возникшего из заключенного с продавцом Лавнюженковой Натальей Николаевной договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при разрешении дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 20 февраля 2015 года между Лавнюженковой Н.Н. и Лавнюженковой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лавнюженковой Д.Е. и Лавнюженковой М.Е., Лавнюженковым Е.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома общей площадью 64,5 кв.м, жилой - 45 кв.м, и земельного участка площадью 2184 кв.м, расположенных по адресу: ... (л.д. 35-37).

По условиям договора 1/2 доля жилого дома приобретается в общую долевую собственность со следующим распределением долей: Лавнюженкову Е.А. - 5/8 долей, Лавнюженковой О.Л., Лавнюженковой Д.Е. и Лавнюженковой М.Е.- по 1/8 доле; земельный участок - в общую долевую собственность Лавнюженкова Е.А., Лавнюженковой О.Л., Лавнюженковой Д.Е. и Лавнюженковой М.Е. - по 1/4 доле.

В соответствии с условиями договора покупатели приобретают недвижимое имущество за 541800 рублей. Расчеты между сторонами производятся полностью после регистрации договора купли-продажи в органах государственной регистрации, с расчетного счета N, который открыт N МС N 001022.

03 марта 2015 года Лавнюженков Е.А., Лавнюженкова О.Л., представитель Лавнюженковой Н.Н. - Познухова Е.Ю. обратились в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлениями о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 20 февраля 2015 года и иными документами, необходимым для государственной регистрации, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 19-21).

12 марта 2015 года Управлением Росреестра по Смоленской области в адрес истцов было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации внесения изменений, перехода права и права общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, в связи с наличием следующих обстоятельств: разночтениями в представленных документах при указании адреса жилого дома; наличием противоречий при указании документа, удостоверяющего личность Познуховой Е.Ю.; несоответствием договора пункту 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, если они принадлежат одному лицу; несоответствием сделки п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку договор заключен между бабушкой (Лавнюженковой Н.Н.) и ее несовершеннолетними внучками (Лавнюженковой Д.Е. и Лавнюженковой М.Е.) (л.д. 26-28).

Недостатки, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 12 марта 2015 года, заявителями преимущественно были устранены, что не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 23).

Признавая бездействия незаконными по причине отказа в регистрации права по основаниям нарушения положений ст.37 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе также совершать сделки с подопечным за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, статья 37 ГК РФ, исходя из ее наименования и содержания, регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица.

Положения этой нормы в данном случае неприменимы, поскольку договор купли-продажи от 20 февраля 2015 г заключен родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества ( жилой дом и земельный участок), следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Доводы жалобы об ином толковании указанных норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит ошибочными.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены требования абз.3 п.4 ст. 35 ЗК РФ, в силу которого, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, неприемлема применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку предметом договора купли-продажи является отчуждение и приобретение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а не земельного участка, принадлежащего одному лицу.

В частности, абз.4 п.4 ст.35 ЗК РФ установлено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение ( что имело место в рассматриваемом случае) или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение

В виду невыполнения названых правовых установлений, которые бы свидетельствовали о нарушении, закрепленного в п.1 ст.273 ГК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, регистрационные действия не приостанавливались.

Довод жалобы о том, что срок приостановления регистрации должностным лицом истек, также не может являться основанием для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Установив, что регистрационные действия необоснованно были приостановлены, суд справедливо обязал уполномоченный орган принять меры по их возобновлению.

Других оснований для отмены решения суда жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи