Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Никоненко Т.П., Александровой З.И.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерощенковой Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Ерощенковой Л.В., возражения представителя Управления Росреестра по Смоленской области Мамоненковой И.Г., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области Эминовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерощенкова Л.В. обратилась в суд с требованиями об оспаривании отказа Управления Росреестра по Смоленской области исправить технические ошибки, допущенные при государственной регистрации прав на объекты недвижимости, возложении обязанности исправить технические ошибки и выдать свидетельства о государственной регистрации права, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, (дата) ею через СОГБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" в Управление Росреестра по Смоленской области сданы документы для регистрации сделки дарения, заключенной между нею и ее сыном Ерощенковым Р.М., и регистрации права собственности на земельный участок с находящимися на нем нежилым домом общей площадью ... кв.м. и двухэтажным жилым домом общей площадью ... кв.м., расположенные в ... При получении свидетельств о государственной регистрации права собственности ею были обнаружены несоответствия актуальных сведений об объектах недвижимости сведениям, содержащимся в свидетельствах на имя дарителя - ее сына; кроме того, в каждом из свидетельств неправильно указано место ее рождения: " ... " вместо " ... ". Считает, что Управлением допущены технические ошибки, которые подлежат исправлению с последующей выдачей свидетельств о регистрации права собственности без дополнительной уплаты госпошлины, в чем ей было необоснованно отказано. Просила суд признать такой отказ незаконным, возложить на Управление обязанности исправить технические ошибки, выдать ей свидетельства с указанием актуальных сведений об объектах недвижимости, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебное заседание Ерощенкова Л.В. не явилась, ее представитель Майкова М.В. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области Мамоненкова И.Г. требования не признала, указав, что при внесении в ЕГРП сведений об объектах недвижимости технических ошибок допущено не было; с заявлением об исправлении ошибки в наименовании населенного пункта ( ... ) истица в установленном законом порядке не обращалась; в выдаче повторных свидетельств о регистрации прав собственности истице было отказано в связи с непредставлением ею квитанции об уплате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель ФГБУ "ФПК Росреестра" по Смоленской области Захаров С.В. считал требования Ерощенковой Л.В. необоснованными.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ерощенкова Л.В. просит отменить решение и принять новое, указывая, что судом неверно истолкованы обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Ерощенкова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Росреестра по Смоленской области Мамоненкова И.Г., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области Эминова С.Н. считали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от (дата) , на основании договоров дарения от (дата) , заключенных между истицей Ерощенковой Л.В. и ее сыном Ерощенковым Р.М., Ерощенкова Л.В. является собственником:

земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: ... ;

жилого 2-этажного дома, общая площадь ... кв.м., кадастровый (или условный) номер ... , адрес объекта: ... ;

жилого 2-этажного дома, общая площадь ... кв.м., кадастровый (или условный) номер: ... , адрес объекта ...

Во всех указанных свидетельствах в сведениях о субъекте права указано место рождения истицы "

... ".

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты (два дома) на имя дарителя Ерощенкова Р.М. (сын истицы) являлся собственником жилого 2-этажного дома, общей площадью ... кв.м., адрес объекта: ... ; а также нежилого дома,

общей площадью ... кв.м., адрес объекта: ...

Записи о праве собственности Ерощенкова Р.М. на указанные выше объекты погашены в связи с регистрацией перехода права собственности к Ерощенковой Л.В.

По мнению истицы, несоответствия относительно сведений об объектах недвижимости, имеющиеся в свидетельствах на ее имя и на имя ее сына, являются техническими ошибками, допущенными по вине Управления Росреестра по Смоленской области, в связи с чем, они должны быть исправлены с последующей выдачей свидетельств и без уплаты госпошлины, в чем ей было необоснованно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Как указано в п. 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N184, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Рекомендуется принимать во внимание, что характер технических ошибок может быть различен. Например, технические ошибки могут быть связаны с тем, что: в Едином государственном реестре прав, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки; в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, дата и номер государственной регистрации сделки; сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа; сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив и оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, применив положения ст.131 ГК РФ, п.1 ст.2, ст.12, ст.18, п.1 ст.19, ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводам о том, что сведения о спорных объектах недвижимости, внесенные в ЕГРП (подразд.1), а также в свидетельства о регистрации права, соответствуют сведениям, содержащимся в технических паспортах на указанные объекты, в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью ... кв.м. истице отказано обоснованно в связи с неуплатой госпошлины в сумме ... руб.; и что оснований для исправления технической ошибки в наименовании населенного пункта ... не имелось в связи с отсутствием соответствующего заявления об этом истицы.

При этом суд, в частности, исходил из тех обстоятельств, что Управлением Росреестра по Смоленской области внесены изменения в ЕГРП в части назначения (с жилого на нежилое) дома площадью ... кв.м.; что остальные сведения об объектах недвижимости не являются технической ошибкой, допущенной по вине Управления Росреестра по Смоленской области, поскольку сведения об этажности дома площадью ... кв.м. внесены в ЕГРП на основании декларации о данном объекте недвижимости от (дата) , предоставленной Ерощенковой Л.В. по доверенности за Федорову М.П. (бывшего собственника спорных объектов недвижимости); а остальные сведения, касающиеся адресов и кадастровых номеров объектов, вносились в ЕГРП в соответствии с кадастровыми паспортами, выданными Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области и поступившими в Управление в порядке межведомственного взаимодействия.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об объектах недвижимости, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права на ее имя, должны соответствовать сведениям, содержащимся в соответствующих свидетельствах на имя ее сына, и что обратное свидетельствует о наличии технической ошибки, подлежащей исправлению, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Учитывая, что, как указывалось выше, сведения об изменении данных в адресах объектов недвижимости, внесенные в ЕГРП и в выданные истице свидетельства о государственной регистрации права, соответствуют сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах этих объектов, оснований полагать, что данные записи внесены в ЕГРП по причине технической ошибки, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренным ст.21 Закона, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что обращение истицы (дата) с заявлением к ответчику о разъяснении и просьбой исправить технические ошибки должно быть расценено как заявление об исправлении технических ошибок, является несостоятельной.

Форма заявления об исправлении технической ошибки в записях и требования к его заполнению определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав (абз.3 п.1 ст.21 Закона N 122-ФЗ).

Так, форма заявления об исправлении технической ошибки в записях и требования к его заполнению утверждены приказом Минэкономразвития РФ N 722 от 29.11.2013 (приложение N4).

Учитывая, что при регистрации права собственности Ерощенковой Л.В. на объекты недвижимости записи в ЕГРП о месте ее рождения ( ... ) внесены на основании подписанных ею собственноручно заявлений, содержащих наименование населенного пункта именно в такой редакции, что истицей не оспаривалось, при отсутствии у регистрирующего органа иных данных о месте рождения, а также в отсутствие заявления об исправлении технической ошибки, соответствующего по форме и содержанию предъявляемым требованиям, у Управления Росреестра не имелось оснований для исправления названной ошибки по собственной инициативе и выдачи повторного свидетельства без уплаты госпошлины.

При таком положении, то обстоятельство, что ошибка в написании населенного пункта ... была допущена при формировании заявлений от имени истицы специалистом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, на что ссылается Ерощенкова Л.В. в апелляционной жалобе, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.33 ст. ст. 333.33 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (взамен утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве изменений, в том числе с исправлением в данной записи технической ошибки, за исключением ошибок, допущенных по вине органа, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) размер государственной пошлины для физических лиц составляет ... руб.

Исходя из названной нормы, а также того обстоятельства, что вина Управления Росреестра по Смоленской области в допущении технической ошибки не установлена, за выдачу повторного свидетельства по заявлению истицы на жилой дом площадью ... кв.м. подлежала уплате госпошлина в сумме ... руб.

В связи с тем, что Ерощенкова Л.В. не представила в регистрирующий орган квитанцию об уплате госпошлины за совершение указанного юридического действия, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в действиях ответчика по приостановлению, а впоследствии и по отказу в выдаче названного свидетельства.

Иных доводов или ссылок на иные обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерощенковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: