Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-4701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

с участием представителя истца Локтионова Е.В. по ордеру N ... от ... и по доверенности N ... от ... Петровой Л.В., ответчика ИП Краевой В.Г., ее представителя по ордеру N ... от ... Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Краевой В.Г., ИП Лапиной на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2015 года, по гражданскому делу по иску Локтионова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Лапиной И. А., индивидуальному предпринимателю Краевой В. Г., Безносюк О. А. о признании соглашения об отступном, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствия недействительности части ничтожных сделок, признании права собственности, аннулировании записи,

заслушав доклад судьи Берко А.В..,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал следующее.

... года между истцом Локтионовым Е.В. и ответчиком ИП Лапиной И.А. был заключен договор соинвестирования, по условиям которого Локтионов Е.В. являлся инвестором, а Лапина И.А. - заказчиком. По условиям договора, стороны решили за счет вложения своих денежных средств, а также за счет сил и привлечения иных лиц со стороны заказчика Лапиной И.А., возвести объект недвижимости, права на который приобретают обе стороны в долях, определяемых договором.

В период с ... по ... между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору соинвестирования N ... , в которых уточнялись площади строящегося объекта недвижимости и порядок их распределения между Локтионовым Е.В. и Лапиной И.А.

Локтионов Е.В. исполнил все свои обязательства по договору от ... (п ... ).

Лапина И.А. до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору от ... , (п.п ... ), не передала Локтионову Е.В. принадлежащую ему часть созданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ... в квартале ... и не оформила на него право собственности.

... Лапина И.А. зарегистрировала договор аренды земельного участка N ... , номер регистрации ... ; ... получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... ".

... на основании указанных документов ИП Лапина И.А. зарегистрировала за собой право собственности на нежилое здание, площадью ... кв.м., этажность ... , расположенное в г.Ставрополь, проспект ... в квартале ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись N

... между Лапиной И.А. и Безносюк О.А. было подписано соглашение об отступном, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Безносюк О.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись N

... между Безносюк О.А. и Краевой В.Г. заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Краевой В.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись N ...

О данных сделках истец не знал, они были осуществлены без его согласия, в связи с чем он лишился права на долю в возведенном торговом комплексе за счет собственных капитальных вложений.

На дату отчуждения недвижимого имущества договор инвестирования расторгнут не был.

В соответствии с ч.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N39-Ф3 от 25.02.1999г. инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Полагая свое право нарушенным, Локтионов Е.В. просил суд признать соглашение об отступном, заключенное ... между Лапиной И. А. и Безносюк О. А. по передаче в счет погашения задолженности в собственность нежилого здания общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный Ставропольский край, город Ставрополь, проспект ... в квартале ... , недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи нежилых помещений ... этажа общей площадью ... кв.м., в том числе помещения площадью: N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... и ... кв.м., что составляет ... доли в нежилом здании и помещений ... и ... этажей с режимом общей собственности общей площадью ... кв.м., в том числе помещения площадью: на ... этаже N ... кв., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м? N ... кв.м? N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., на ... этаже N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м? N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., что составляет ... доли в нежилом здании.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 октября 2013 года, заключенный между Безносюк О. А. и Краевой В. Г. о передаче в собственность нежилого здания, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный Ставропольский край, город Ставрополь, проспект ... в квартале ... , недействительным в силу статья 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части передачи нежилых помещений ... этажа, общей площадью ... кв.м., в том числе помещения площадью: N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... и ... кв.м., что составляет ... доли в нежилом здании, и помещений ... и ... этажей с режимом общей собственности, общей площадью ... кв.м., в том числе, помещения площадью: на ... этаже N ... кв., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м? N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., на ... этаже N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., что составляет ... доли в нежилом здании.

Признать за Локтионовым Е. В. право собственности на часть нежилого помещения ... этажа общей площадью ... кв.м. в том числе помещения площадью: N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... и ... кв.м., что составляет ... доли в нежилом здании, и помещений ... и ... этажа с режимом общей собственности, общей площадью ... кв.м., в том числе помещения площадью: на ... этаже N ... кв., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м. N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м. на ... этаже N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м. N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., что составляет ... доли в нежилом здании, расположенного Ставропольский край, город Ставрополь, проспект ... в квартале ... , что послужит основанием для регистрации его права на указанную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращение права собственности Краевой В.Г.

Истребовать из чужого незаконного владения у Краевой В. Г. и передать Локтионову Е. В. часть нежилого помещения ... этажа, общей площадью ... кв.м., в том числе, помещения, площадью: N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... кв.м., N ... и ... кв.м ... что составляет ... доли в нежилом здании,и помещений ... и ... этажа с режимом общей собственности, общей площадью ... кв.м., в том числе, помещения площадью: на ... этаже N ... кв., N ... кв.м., N ... кв.м, N ... кв.м, N ... кв.м., N ... кв.м, N ... кв.м, N ... кв.м, N ... кв.м, N ... кв.м, N ... кв.м, на ... этаже N ... кв.м, N ... кв.м, N ... кв.м, N ... кв.м, N ... кв.м, N ... кв.м, N ... кв.м, N ... кв.м., что составляет ... доли в нежилом здании, расположенного Ставропольский край, город Ставрополь, проспект ... в квартале ...

Перевести права и обязанности покупателя с Краевой В.Г. на Локтионова Е. В. в части нежилого помещения ... этажа общей площадью ... кв.м.- ( ... доли в нежилом здании), расположенного Ставропольский край, город Ставрополь, проспект ... г. квартале ... , с выплатой компенсации в сумме ... руб. ... коп. Краевой В.Г., что послужит основанием для регистрации права Локтионова Е. В. на указанную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращение права собственности Краевой В.Г.

Взыскать с Лапиной И. А., Безносюк О.А., Краевой В. Г. в равных долях в пользу Локтионова Е. В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лапина И.А. просила решение суда отменить по тем основаниям, что суд неверно установил обстоятельства дела, в том числе, безденежность сделки между Краевой В.Г. и Безносюком О.А., однако, применил положения ст. 250 ГК РФ, и перевел по этой сделке права покупателя на истца. Просила вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Локтионова Е.В. отказать в полном объеме.

С решением суда также не согласилась ИП Краева В.Г., просила отменить решение суда, настаивала на том, что денег она Безносюку О.А. не передавала, в связи с чем сделка не могла породить никаких правовых последствий. Просила изменить решение суда в части выплаты в её пользу компенсации в сумме ... рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы Локтионов Е.В., ссылаясь на доводы искового заявления, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав ответчицу ИП Краеву В.Г., ее представителя по ордеру Игнатьеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда отменить, представителя истца Локтионова Е.В. по доверенности и по ордеру Петрову Л.В., не признавшую доводов апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

До начала судебного рассмотрения дела представитель Лапиной И.А.- Гулый М.М. в суд апелляционной инстанции представлено телеграммой ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его представителя.

Как указывает представитель Лапиной И.А. в ходатайстве он болеет, поэтому просит отложить слушания по делу. Судебная коллегия не находит уважительной данную причину неявки представителя Лапиной И.А. в суд, поскольку ими не были представлены надлежащие доказательства того, что он по состоянию здоровья не может явиться в суд.

Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что и ответчик и его представитель знали о нахождении в производстве суда гражданского дела, полагает действия ответчика и его представителя свидетельствующими об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Как установлено материалами дела, ... между ИП Лапиной И.А., выступающий со стороны "Заказчика" и ИП Локтионовым Е.В., выступающим со стороны "Инвестора" заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания, по условиям которого Инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять такой объект, а Заказчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатации объекта недвижимости передать Инвестору объект недвижимости, указанный в п ... Договора.

В соответствии с п ... Договора от ... объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству недвижимости в пользу ИП Локтионова Е.В. с указанными в п ... характеристикам, т.е помещения, общей площадью ориентировочно ... кв.м, входящие в состав здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр ... в квартале ...

В соответствии с п ... ИП Лапина И.А. при строительстве объекта недвижимости приобретает права на недвижимое имущество с характеристиками, указанными в данном пункте Договора, т.е. помещения, общей площадью ориентировочно ... кв.м, входящие в состав здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр ... в квартале ...

В соответствии с п ... ИП Локтионов Е.В. и ИП Лапина И.А. при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости приобретают права на недвижимое имущество административно-хозяйственного назначения с режимом общей собственности, т.к. помещения на двух этажах общей площадью ориентировочно ... кв.м., с указанными в данном пункте характеристиками. Точная площадь Объекта недвижимости определяется после сдачи его в эксплуатацию и получения данных ПТИ.

Согласно п ... Заказчик в процессе инвестиционной деятельности выполняет строительство Объекта недвижимости в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, используя инвестиционные средства Инвестора и собственные средства Заказчика, в том числе получает и оформляет исходную и разрешительную документацию на строительство.

Согласно п ... при осуществлении своей деятельности Заказчик, в том числе, обеспечивает исполнение своих обязательств при реализации инвестиционного проекта, в том числе, и обязательств по завершению строительства инвестиционного Объекта в установленный срок; обеспечивает целевое использование вкладываемых инвестиций и общее управление строительством; обеспечивает получение Инвестором результата его инвестиционной деятельности.

Как следует из Дополнительных соглашений к договору от ... , ИП Локтионов Е.В. и ИП Лапина И.А. вносили изменения в договор, касающиеся передаваемых долей (помещений). В возводимом Объекте недвижимого имущества, определяли порядок взаиморасчетов, поскольку вложенные средства, изменение качества материалов, проекта в той иной мере изменяли объем прав на объект недвижимости.

Стороны обоюдно приходили к соглашению о выплате разницы в стоимости квадратных метров в случае изменения объема прав на Объект недвижимости (п. ... Дополнительного соглашения N ... к Договору от ... , п. ... Дополнительного соглашения N ... , п ... Дополнительного соглашения N ... , абз ... п ... Дополнительного соглашения N ... и пр).

Вложение Локтионовым Е.В. денежных средств в строительство объекта подтверждается имеющимися в деле Договором от ... , дополнительными соглашениями к нему, расписками, выданными Лапиной И.А., о получении денежных средств от Локтионова Е.В. по договору соинвестирования от ...

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом правового суждения Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения между ИП Локтионовым Е.В. и ИП Лапиной И.А. регулируются нормами главы 55 "Простое товарищество", поскольку обе стороны вкладывали свои средства в достижение единой цели - создание объекта недвижимости, что подтверждается содержанием дополнительных соглашений, в которых стороны прописывали взаимозачет требований, частичное погашение инвестиционных вложений и перераспределение в связи с этим долей в общем имуществе.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление факта правомерности отчуждения объекта недвижимого имущества, созданного за счет общих средств одним из товарищей (инвесторов) другим лицам без согласия на то контрагента по договору инвестирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу прямого указания ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право товарища на вновь возводимый объект недвижимости может возникнуть лишь после государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ... между Лапиной И.А. и Безносюк О.А. было подписано соглашение об отступном, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Безносюк О.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись N

... между Безносюк О.А. и Краевой В.Г. заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Краевой В.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись N ...

Лапиной И.А. в адрес Локтионова Е.В. ... была направлена телеграмма, а также письмо о расторжении договора соинвестирования от ... , в то время как уже на ... , ею заключено Соглашение об отступном с Безносюк О.А.

Суд, давая оценку действиям Лапиной И.А., пришел к правильному выводу, что ответчик, вопреки п. ... , п. ... договора от ... , передал объект недвижимости по соглашению об отступном другому лицу - ответчику Безносюку О.А., при наличии неисполненного обязательства по передаче доли в объекте Локтионову Е.В., имеющему права на оформление в собственность части переданного имущества.

Таким образом, Лапина И.А. незаконно и вопреки действующему Договору соинвестирования от ... распорядилась спорным объектом недвижимости, передав все права на него третьему лицу.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Вместе с тем, поскольку права на недвижимое имущество, подлежащие передаче Локтионову Е.В., были отчуждены на основании оспариваемых сделок, в настоящее время он лишен возможности защищать свои права посредством применения положений п. 3 ст. 551 ГК РФ и требовать от Лапиной И.А. регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание данного права. При этом, судебная коллегия учитывает, что ст. 219 ГК РФ не ставит возникновение права собственности в зависимость от применения такого способа защиты, как признание права, в связи с чем избранный Локтионовым Е.В. способ защиты отвечает требованиям закона. Признание права, в любом случае направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица и соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ и принципу диспозитивности, поскольку именно заинтересованному лицу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, по существу является одним из этапов защиты вещного права путем истребования имущества, предшествующим заявлению виндикационного требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей правовые основы возникновения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, правом на приобретение имущества в свою собственность обладали исключительно стороны инвестиционного договора от ... - ИП Лапина И.А. и ИП Локтионов Е.В.

Суд, признавая сделки от ... и от ... недействительными в части отчуждения права собственности имущества, которое должно было передаваться на основании Договора соинвестирования от ... Локтионову Е.В., пришел к правильному выводу, что данные сделки не соответствуют требованиям закона, осуществлены вопреки имевшимся обязательствам Лапиной И.А., что привело к существенному нарушению прав истца, а отчуждение доли истца ответчиком ИП Лапиной И.А. лишило права Локтионова Е.В. на совместное использование комплекса недвижимости для извлечения прибыли, на которую истец рассчитывал при заключении договора.

Как верно указал суд в своем решении, новый собственник объекта недвижимости по пр ... в г.Ставрополе не является стороной договора простого товарищества (о соинвестировании) от ... , и при отсутствии согласия истца ответчик ИП Лапина И.А. не могла распорядиться спорным имуществом, его передача на основании соглашения об отступном от ... соответчику является ничтожной сделкой, как не соответствующей статьям 209, 218 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому не влекущей каких-либо правовых последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой И В.М. Ширяева" общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Таким образом, последствия недействительности сделок не могут применяться к добросовестным приобретателям и защита прав в этом случае осуществляется посредством истребования имущества из чужого незаконного владения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П также указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с ч.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются

их общей долевой собственностью

, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N39-Ф3 от 25.02.1999 инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Данные нормы также согласуются и с положениями ст. 1049, ст. 1050 ГК РФ, в соответствии с которыми выдел доли и раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Таким образом, распоряжение имуществом также должно отвечать требованиям норм, регулирующих правоотношения участников долевой собственности, в том числе, путем предварительного уведомления остальных участников долевой собственности о распоряжении своей долей.

Ответчиком Лапиной И.А. совладелец Локтионов Е.В. о намерениях продать недвижимое имущество, доля в котором должна была оформляться на истца, не был извещен.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Лапиной И.А. о том, что судом первой инстанции установлен факт безденежности сделки, совершенной между Краевой В.Г. и Безносюком О.А., поскольку данные доводы не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемого решения.

Аналогичные доводы содержатся и в жалобе Краевой В.Г., которая ссылается на ничтожность данной сделки ввиду того, что от неё Безносюк О.А. денежные средства не получал, а расписка Гаврилову В.Н. писалась по поручению Лапиной И.А.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделки являлись недействительными по мотивам нарушения прав Локтионова Е.В. на приобретение в свою собственность долей в спорном имуществе (абз. 2 ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ... , Краева В.Г. поддержала показания, данные ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Лапиной И.А. (л.д. ... т. ... ), однако, не уточнила, какие именно показания она считает правдивыми.

Безносюк О.А. показания Краевой В.Г. не поддерживал (л.д. ... оборот, т. ... , л.д. ... т ... ), сделка между Краевой В.Г. и Безносюком О.А. до настоящего времени самим участниками договора не оспорена.

При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ни Лапиной И.А., ни Краевой В.Г., ни Безносюком О.А. не было заявлено требований о признании ничтожной сделки от ... , либо о применении последствий ничтожности сделки. Безносюк О.А. настаивал на своей позиции, пояснив, что Краева В.Г. ему деньги передавала, его права не ущемлены. При отсутствии доказательств нарушения прав третьих лиц по тем основаниям, что якобы Краева В.Г. не передавала денежные средства Безносюку О.А., а также при отсутствии доказательств охраняемого законом интереса Краевой В.Г., сделка не может быть признана ничтожной.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы Краевой В.Г., у судебной коллегии также не имеется оснований и для установления факта безденежности сделки от ...

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГПК РФ), суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ИП Краевой В.Г., ИП Лапиной И.А., ее представителя Гулого М.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: