Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакарян М.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шакарян М.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения истицы Шакарян М.С., представителей ответчика Швец Е.И., Базиянц А.Г.,

заключение прокурора Дремовой М.Д. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Шакарян М.С. обратилась с иском к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" (далее ГБУЗ "СКЦ ЛФК И СМ") об отмене приказа о ее увольнении от 24 октября 2014 года, восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Шакарян М.С. указала, что 23 сентября 2014 года в 11 часов 30 минут доверенный врач по проведению медицинского осмотра Л.И. в их учреждении, уведомила её о проведении в центре медицинского осмотра сотрудников в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н и приказом Ставропольского краевого центра лечебной и спортивной медицины от 05 сентября 2014 года N 07-02/98.

В связи с тем, что 16 сентября 2014 года в список обследования не были включены врачи таких специальностей как гинеколог и маммолог, Л.И. направила ее на обследование этими специалистами, в консультативно-диагностическую поликлинику N ... г.Ставрополя, по месту ее жительства. В связи с отсутствием у нее при себе медицинского полиса, она вынуждена была поехать домой. Спускаясь по лестнице со второго этажа, на фоне высокого артериального давления и сахарного диабета, у неё закружилась голова, она упала и ударилась головой, получила закрытую черепно-мозговую травму. Вынуждена была возвратиться домой, так как идти не могла, вызвать "скорую помощь" также не смогла по причине обстоятельств, от нее не зависящих.

Участковый инспектор ОВД В.В., прибывший к ней в квартиру 26 сентября 2014 года по звонку главного врача центра В.О., вызвал ей скорую помощь, врачом скорой помощи у нее были зафиксированы: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, лица, кровоподтеки, о чем им было сообщение в ... поликлинику по месту ее жительства для вызова участкового врача.

27 сентября 2014 года к ней домой приехал участковый (дежурный) врач Д.В., выдавший направление к нейрохирургу, который установил вышеназванный диагноз.

При осмотре врачом был собран анамнез, где указано, что травма получена ею 23 сентября 2014 года, бытового характера. От госпитализации она отказалась, находилась на амбулаторном лечении в консультативно - диагностической поликлинике, с 27 сентября 2014 года ей открыли больничный, впоследствии дату открытия больничного ей изменили на 26 сентября 2014 года.

После выхода на работу 20 октября 2014 года в отношении нее администрация центра провела проверку, по результатам которой ее незаконно уволили с 24 октября 2014 года за прогулы, поскольку у нее имели место уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте, начиная с 13 часов 23 сентября 2014 года и по дату фактического выхода ее на работу - 20 октября 2014 года.

По указанию главного врача ... поликлиники В.З. ей не выдали справку о получении бытовой травмы 23 сентября 2014 года, отказ в выдаче справки В.З. мотивировал тем, что 23 сентября 2014 года он ее не видел.

Если у врача имелись сомнения о получении ею 23 сентября 2014 года бытовой травмы, то больной в этом случае направляется на судебно-медицинскую экспертизу, которая вправе определить по состоянию телесных повреждений, время получения бытовой травмы.

Однако сотрудники ... поликлиники отказали ей в выдаче направления на экспертизу и справки о получении бытовой травмы.

В результате сговора главного врача центра В.О. и главного врача консультативно - диагностической поликлиники N ... В.З., ей неправильно оформили больничный лист и не была выдана справка о получении бытовой травмы 23 сентября 2014 года.

Указанные незаконные действия главного врача ... поликлиники В.З. она обжаловала в Минздрав Ставропольского края.

Решением суда от 19 марта 2015 года в иске Шакарян М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Шакарян М.С. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая, что выводы суда об отсутствии уважительной причины ее отсутствия на работе с 23 по 25 сентября 2014 года являются ошибочными и опровергаются представленными доказательствами. Суд необоснованно пришел к выводу о не уважительности ее неявки на работу с 24 сентября 2014 года, не учел, полученную ею 23 сентября 2014 года травму, которая подтверждается представленными по делу доказательствами.

Суд не принял во внимание, что в связи с полученной ЗЧМТ, оказавшись в непредвиденной ситуации, она не смогла сообщить на работу о случившемся и вызвать скорую помощь по обстоятельствам, от нее не зависящим, оказавшись в беспомощном состоянии.

Наложение дисциплинарного взыскания произведено без учета положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В заседании судебной коллегии истица Шакрян М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Представители ответчика Швец Е.И., Базиянц А.Г., просили решение суда оставить без изменения, жалобу Шакарян М.С.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав представленные по делу новые доказательства, а также материалы гражданского дела N ... Промышленного районного суда г.Ставрополя о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар В.К., судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и т.д.

Приказом ГБУЗ "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" от 13 сентября 2012 года N 07-03/45 Шакарян М.С. принята на работу в ... на ... ставки с 14 сентября 2012 года.

Приказом ГБУЗ "СКЦ ЛФК И СМ" от 24 октября 2014 года N 07-02-113 "О применении дисциплинарного взыскания" установлено отсутствие ... Шакарян М.С. на рабочем месте 23 сентября 2014 года с 11 часов 30 минут до 16 часов 18 минут, более 4-х часов подряд, а также ее отсутствие на работе 24, 25 и 26 сентября 2014 года, не предоставившей документы, подтверждающих уважительность ее отсутствия на работе, за нарушение положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "СКЦ ЛФК И СМ", принято решение считать отсутствие ... Шакарян М.С. на рабочем месте 23 сентября 2014 года с 11 часов 30 минут до 16 часов 18 минут, более 4-х часов подряд, а также отсутствие ее на работе 24, 25 и 26 сентября 2014 года прогулами без уважительных причин, принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы.

Приказом от 24 октября 2014 года N 07-03/47 с Шакарян М.С. расторгнут трудовой договор с 24 октября 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и она уволена с работы с 24 октября 2014 года.

Приказом ГБУЗ "СКЦ ЛФК И СМ "О внесении изменений в приказ о дисциплинарном взыскании к Шакарян М.С. от 24 октября 2014 года N 07-02/113" в связи с заменой листка нетрудоспособности N ... , выданного на имя Шакарян М.С. с 27 сентября 2014 года на листок нетрудоспособности N ... с 26 сентября 2014 года, внесены изменения в приказ о дисциплинарном взыскании к Шакарян М.С. от 24 октября 2014 года N ... , принято решение считать прогулами Шакарян М.С. - 23 сентября 2014 года отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, а также 24 и 25 сентября 2014 года, в связи с ее отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Вывод суда об отказе в иске Шакарян М.С. обоснован правомерностью ее увольнения по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с доказанностью совершения ею прогулов, самовольным оставлением ею своего рабочего места 23 сентября 2014 года и ее отсутствие на работе с 11 час 30 мин и до конца рабочего дня, то есть более 4 часов подряд, а также ее отсутствие на работе в период с 24 сентября по 25 сентября 2014 года, без уважительных причин.

Суд также пришел к выводу об отсутствии объективных причин, исключающих возможность Шакарян М.С. нахождения на рабочем месте в указанный период времени либо невозможности прибыть на работу Шакарян М.С.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно представленному в деле трудовому договору, заключенному с Шакарян М.С. 13 сентября 2012 года, режим ее работы составляет пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы 8 час, время окончания 16 час 18 мин, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12 час 30 мин.

Отсутствие Шакарян М.С. на рабочем месте 23 сентября 2014 года подтверждено актом "Об отсутствии на рабочем месте Шакарян М.С" от 23 сентября 2014 года, составленным заместителем главного врача по медицинской части Центра В.П. в присутствии медицинского регистратора Л.В., врача функциональной диагностики Л.И., биолога Г.А., о том, что ... Шакарян М.С. отсутствовала на рабочем месте 23 сентября 2014 года с 11 час 30 мин до 16 час 18 мин. Из содержания данного акта следует, что данный акт составлен комиссионно, 23 сентября 2014 года после окончания рабочего дня.

Достоверность данного акта вызывает сомнения в связи со следующими обстоятельствами.

На основании приказа главного врача Ставропольского краевого центра лечебной и спортивной медицины от 05 сентября 2014 года N 07-02/98 в центре с 16 сентября 2014 года проводился периодический медицинский осмотр сотрудников учреждения, ответственным лицом за проведение указанного мероприятия назначена доверенный врач Л.И.

Как поясняла Шакарян М.С. на протяжении всех судебных заседаний, в первой половине дня 23 сентября 2014 года к ней подошла ответственный за медицинский осмотр сотрудников врач Л.И. и сообщила о необходимости пройти обследование у врача гинеколога и по месту своего жительства, предупредив, что в случае не прохождения медицинского осмотра, она не будет допущена к работе.

Отметившись в журнале ухода-прихода работников, который ведется в учреждении, она 23 сентября 2014 года, указав время ухода с работы 13 час и причину - медосмотр, поликлиника N ... , а заодно, отметилась и об отсутствии ее на работе утром следующего дня - 9 час 24 сентября 2014 года в связи с повесткой о вызове в полицию г.Ставрополя, ушла с работы 23 сентября 2014 года в 13 час.

Эти объяснения подтверждаются ее записями в данном журнале.

Допрошенная в судебном заседании 29 января 2015 года свидетель Л.И. пояснила, что обследование у ... сотрудники их учреждения должны были пройти каждый в своей поликлинике по месту своего жительства. В первой половине дня 23 сентября 2014 года она предупредила Шакарян М.С. о необходимости пройти обследование у гинеколога, отпросившись для этого у заведующего или у заместителя главного врача по медчасти.

Она оставалась на работе и не следила за Шакарян М.С. После 23 сентября 2014 года она Шакарян М.С. не видела.

Из журнала ухода-прихода сотрудников с работы, который ведется в учреждении, имеется запись об уходе Л.И. с работы 23 сентября 2014 года в 14 час 30 мин в краевую больницу, отметка о времени ее отсутствия и возвращении на работу в журнале отсутствует. Из чего следует, что 23 сентября 2014 года после ухода Л.И. с работы в 14 час 30 мин, она на работу больше не возвращалась.

Из анализа приведенных доказательств, следует, что свидетелю Л.И. не было известно точное время ухода с работы Шакарян М.С. 23 сентября 2014 года, как и отсутствие ее на работе 23 сентября 2014 года до конца рабочего дня, в связи с ее собственным отсутствием на работе 23 сентября 2014 года с 14 час 30 мин, поэтому она не располагала и реальной возможностью подписать этот акт 23 сентября 2014 года и засвидетельствовать указанные в акте от 23 сентября 2014 года обстоятельства.

Но о том, что Шакарян М.С. 23 сентября 2014 года ушла с работы для прохождения медосмотра, ей было известно.

Об этом она 23 сентября 2014 года сообщила заместителю главного врача ГБУЗ " ... " по медицинской части В.П., о чем последний подтвердил в судебном заседании 02 марта 2015 года, будучи допрошенный в качестве свидетеля.

На заседании первичной профсоюзной организации работников ГБУЗ СК "СКЦ ЛФК И СМ" от 23 октября 2014 года, где рассматривалось письмо администрации центра от 22 октября 2014 года N 10-05/252 "О даче мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с врачом-педиатром Шакарян М.С." Л.И. также пояснила, что она не отпускала Шакарян М.С. с работы для прохождения обследования, так как не имела права, но сказала, что надо пройти - хорошо-бы, но с разрешения администрации.

Свидетель В.П. в судебном заседании 02 марта 2015 года не пояснил, каким образом им был установлен факт ухода с работы Шакарян М.С. 23 сентября 2014 года в 11 час 30 мин, а не в 13 часов, как указала и отметила в журнале Шакарян М.С.

Представитель ответчика, в заседании судебной коллегии 14 июля 2015 года Базиянц А.Г. также не смогла пояснить, каким образом администрацией был установлен факт ухода с работы Шакарян М.С. 23 сентября 2014 года в 11 час 30 мин.

При таких обстоятельствах, представленный акт от 23 сентября 2014 года об отсутствии на рабочем месте Шакарян М.С. нельзя признать достоверным доказательством, отражающим объективные сведения относительно времени ухода Шакарян М.С. с работы 23 сентября 2014 года в 11 час 30 мин, а не в 13 часов, как указала Шакарян М.С.

Иных доказательств в подтверждение времени ухода Шакарян М.С. с работы 23 сентября 2014 года в 11 час 30 мин, отсутствия ее на работе более 4 часов подряд, ответчиком не представлено.

И как подтверждается представленными по делу доказательствами, уход Шакарян М.С. 23 сентября 2014 года в 13 часов был связан с необходимостью прохождения медицинского обследования в поликлинике по месту ее жительства.

Материалами дела подтверждается уход Шакарян М.С. с работы 23 сентября 2014 года без разрешения администрации, но правовых оснований для применения по этому поводу к Шакарян М.С. дисциплинарного взыскания, установленного подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 октября 2006 года N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашаева Давлятши Дигоншеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

указал следующее.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "неуважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Исследовав обстоятельства совершенных Шакарян М.С. прогулов 24, 25 октября 2014 года, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин ее неявки на работу в эти дни.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Шакарян М.С. в подтверждение уважительности этих прогулов сослалась на получение ею бытовой травмы 23 сентября 2014 года, невозможности обратиться в лечебное учреждение, связаться с ответчиком в связи с действиями ее психически больного сына, который 23 сентября 2014 года запер ее в квартире, забрал телефоны.

26 сентября 2014 года работники полиции, прибывшие к ней на квартиру, по обращению администрации ее работодателя в связи с невыходом ее на работу, освободили ее из этого заточения.

Так, свидетель В.В., участковый инспектор показал, что 26 сентября 2014 года в 11 часов вместе со старшим участковым, в связи со звонком из дежурной части, в целях проверки, приехали на квартиру Шакарян М.С. и пытались общаться с ней через дверь, она разговаривала издалека. Со слов Шакарян М.С. стало понятно, что сын закрыл ее в квартире, сам ушел за лекарствами в аптеку. Встретив их в подъезде дома, сын Шакарян М.С. стал убегать от них. Он его догнал на улице, сын Шакарян М.С. сопротивляясь, отдал ему ключи. Другой сотрудник - А.В. открыл ключом входную дверь и дверь в комнату, где была Шакарян М.С.

Сын Шакарян М.С., пояснил, что закрыл мать, поскольку у нее были сильные синяки. Он не исключает, что Шакарян М.С. мог избить ее сын, но в присутствии медицинских работников Шакарян М.С. сказала, что упала с лестницы, а потом сын закрыл ее в комнате.

Ими была вызвана скорая помощь для госпитализации сына Шакарян М.С. в ... больницу, он ...

Свидетель О.В., фельдшер скорой помощи, пояснила, что 26 сентября 2014 года в 13 час 43 мин оказала медицинскую помощь Шакарян М.С., пояснившей ей, что 23 сентября 2014 года она упала на лестнице. У нее имелись гематомы, она поставила предварительный диагноз и рекомендовала обратиться в стационар, от госпитализации Шакарян М.С. отказалась. Скорую помощь вызвал участковый Ладынский.

Свидетель Д.В. пояснила, что она, как дежурный врач городского диагностического центра 27 сентября 2014 года выезжала к Шакарян М.С. При обследовании больной она обнаружила у нее ушиб мягких тканей, со слов больной, 23 сентября 2014 года упав с лестницы, она получила травму. Шакарян М.С. пояснила, что 23 сентября 2014 года она не могла обратиться за помощью, так как была заперта дома. Вызвав скорую помощь, она отправила Шакарян М.С. на консультацию в 4 горбольницу к нейрохирургу.

Свидетель Д.Ф., нейрохирург 4 горбольницы, показал, что 27 сентября 2014 года скорая помощь доставила Шакарян М.С. в 4 горбольницу, он ее осмотрел и поставил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица. Больная пояснила, что упала с высоты своего роста, ударилась головой, это бытовая травма. От госпитализации отказалась, он не исключает свою ошибку в указании в медицинских документах даты получения травмы 25 сентября, вместо 23 сентября 2014 года.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2014 года В.К., сын Шакарян М.С. ... Из материалов данного гражданского дела следует, что он поступил в это лечебное учреждение 26 сентября 2014 года.

Согласно представленным в данном деле сведениям, по решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2010 года он признан недееспособным, его опекуном является мать Шакарян М.С. Эти обстоятельства Шакарян М.С. подтвердила в заседании коллегии.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования N 326 от 09 июня 2015 года, выданным ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы государственного на основании исследования медицинской карты амбулаторного больного N112904 МУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника г.Ставрополя" на имя Шакарян М.С., она получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лба слева, кровоподтеков окологлазничных областей, которые могли быть получены в срок за 3-5 суток до осмотра Шакарян М.С. 26 сентября 2014 года медицинским работниками ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи", повреждения имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью.

Приказом ГБУЗ "СКЦ ЛФК И СМ" от 14 октября 2014 года N 07-02/109-1 сформирована комиссия по расследованию несчастного случая в связи с получением Шакарян М.С. травмы в сентябре 2014 года.

Актом расследования обстоятельств непроизводственной травы от 16 октября 2014 года установлено со слов Шакарян М.С. о получении ею травмы 23 сентября 2014 года по пути следования дома проживания в поликлинику.

В своем объяснении на имя администрации центра от 21 октября 2014 года относительно отсутствия ее на работе, Шакарян М.С. изложила причины и обстоятельства ее неявки на работу, которые работодателем не были исследованы должным образом, доказательств недостоверности этих сведений не приведено и не представлено, что повлекло неправильные выводы администрации относительно причин отсутствия Шакарян М.С. на рабочем месте в оспариваемый период времени и как следствие незаконному увольнению ее с работы.

Исследовав обстоятельства совершенных Шакарян М.С. прогулов 24 и 25 октября 2015 года, а также представленные доказательства, судебная коллегия пришла об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии объективных причин, исключающих возможность Шакарян М.С. нахождения на рабочем месте в указанный период времени либо невозможности прибыть на работу.

Прогулы Шакарян М.С. 24 и 25 сентября 2014 года связаны с уважительными причинами, с травмой полученной ею 23 сентября 2014 года, также с поведением и действиями ее недееспособного сына, лишившего ее возможности на получение своевременной медицинской помощи и извещения работодателя о случившимся, поскольку находилась запертой в квартире, лишенная связи.

На основании изложенного, требования истицы о признании приказа о ее увольнении и восстановлении ее на работе являются обоснованными.

Поэтому решение суда в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработная плата за время вынужденного прогула Шакарян М.С. с 24 октября 2014 года по 28 июля 2015 года составила ... рубля (183 дня вынужденного прогула х ... среднедневной заработок).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом ( ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями материального закона, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Шакарян М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением с работы, в части, в размере ... рублей

При определении размера компенсации морального вреда коллегия исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением иска Шакарян М.С. с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Шакарян М.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать приказы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" от 24 октября 2014 года N 07-02/113 "О применении дисциплинарного взыскания", от 24 октября 2014 года N 07-03/47 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шакарян М.С. незаконными.

Восстановить Шакарян М.С. на работе в прежней должности, ...

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" в пользу Шакарян М.С. заработную плату за время вынужденного прогула ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей и госпошлину в муниципальный бюджет города Ставрополя в сумме ... рублей.