Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова Е.М.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года,

по иску Прохорова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сток-Авто Пятигорск", обществу ограниченной ответственностью "Автошоп" и Ласыгиной Е.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании ответчика не приобретшим право собственности, признании недействительной регистрационной записи и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2013 года он - Прохоров Е.М. заключил с ООО "Сток-Авто Пятигорск" в лице исполняющей обязанности директора ООО "Сток-Авто Пятигорск" Зайцевой А.В., действующей на основании доверенности N 3 от 08 июня 2012 года, договор комиссии N 005-13 с условием о ручательстве комиссионера, в соответствии с которым истец передал ООО "Сток-Авто Пятигорск" свой автомобиль "Ford Mondeo" VIN N ... , 2007 года выпуска, цвет черный, на комиссию, для его продажи по установленной сторонами цене в размере /сумма/ рублей, с выплатой комиссионного вознаграждения в сумме /сумма/ рублей, а ООО "Сток-Авто Пятигорск" (комиссионер) за вознаграждение обязалось заключить от своего имени сделку купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля с покупателем и перечислить истцу (комитенту) денежные детва в качестве исполнения поручения (п. 2.1.2).

Срок исполнения договора установлен в 35 рабочих дней (п. 2.1.2), то есть до 13 марта 2013 года он должен был быть исполнен и деньги за автомобиль переданы истцу. За каждый день просрочки выплаты продажной цены товара, за минусом комиссионного вознаграждения, комиссионер доплачивает комитенту пени в размере 0,5% (п. 2.1.3).

До заключения договора комиссии 05 февраля 2013 гола он - истец на правах собственника, согласно данным паспорта транспортного средства (ПТС) снял свой автомобиль с регистрационного учета для продажи.

В день заключения договора комиссии он оформил нотариальную доверенность с правом дальнейшего передоверия полномочии другим лицам, которая удостоверена нотариусом г. Пятигорска Лысенко Е.В. и регистрирована в реестре за N ... , на право распоряжения его автомобилем с правом заключения договоров продажи, мены, аренды, с правом получения и оплаты денежных средств, быть представителем в ГИБДД, с правом подавать заявления и расписываться за него, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения, выданную на имя Перешивайлова Д.А., являвшегося директором ООО "Сток-Авто Пятигорск", а также включенных по его настоянию еще троих физических лиц: Жабалиева А.В., Авдеева В.В. и Гилясова Т.Т.

08 февраля 2013 года Перешивайлов Д.А. передал принадлежащий истцу автомобиль в автосалон ООО "Автошоп" на продажу, заключив при этом с вышеуказанной организацией агентский договор.

Поскольку условия договора комиссии ООО "Стока-Авто Пятигорск" исполнены не были и истец узнал, что кроме него многие граждане также не могли получить деньги за переданные на комиссию в ООО "Сток-Авто Пятигорск" автомобили, он обратился с заявлением в ОМВД по г. Пятигорску привлечении директора ООО "Сток-Авто Пятигорск" к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, 28 марта 2014 года он обратился к нотариусу, у которого оформлял доверенность на право распоряжения автомобилем, с заявлением об отмене выданной ранее доверенности.

04 апреля 2013 года между ООО "Автошоп" и Ласыгиной Е.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля N ... Предметом договора являлся принадлежащий ему автомобиль "Ford Mondeo" VIN N ...

Приговором Пятигорского городского суда от 06 мая 2014 года Перешивайлов Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения принадлежащего истцу автомобиля марки "Ford Mondeo" VIN N ...

Материалами уголовного дела подтверждается, что ответчик не имел намерений выполнять условия договора, реализовал преступный умысел, направленный на хищение имущества. Располагая нотариально заверенной доверенностью, выданной им - истцом на имя сотрудников ООО "Сток-Авто Пятигорск", предоставляющей право осуществлять с принадлежащим ему автомобилем регистрационные действия и последующую реализацию, реализовал его неустановленному лицу, а причитающуюся сумму по договору комиссии истцу не вернул.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, установивший факт совершения указанных действий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приговором Пятигорского городского суда от 06 мая 2014 года установлено, что автомобиль "Ford Mondeo" VIN N ... , цвет черный был у истца похищен Перешивайловым Д.А.

Таким образом, как считает истец, материалы дела с очевидностью указывают на то что, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а именно, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор суда.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Как считает истец, неправомерными действиями директора ООО "Сток- Авто" ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу утраты принадлежащего ему дорогостоящего автомобиля, и ООО "Сток-Авто Пятигорск" обязано компенсировать ему причиненный моральный вред. Размер компенсации вреда он оценил в /сумма/ рублей.

По изложенным основаниям Прохоров Е.М. просит суд: признать недействительным заключенный между ООО "Автошоп" и Ласыгиной Е.Г. договор N ... от 04 апреля 2013 года купли-продажи автомобиля "Ford Mondeo", 2007 года выпуска, VIN N ... , цвет черный; признать Ласыгину Е.Г. не приобретшей право собственности на автомобиль "Ford Mondeo", 2007 года выпуска, VIN N ... , цвет черный; признать недействительной запись в паспорте транспортного средства 26 НМ N ... , выданном МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю г. Изобильный о переходе права собственности на автомобиль "Ford Mondeo", 2007 года выпуска, VIN N ... , цвет черный к Ласыгиной Е.Г.; взыскать с ООО "Сток-Авто Пятигорск" в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Прохорова Е.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прохоров Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, не в праве подвергать сомнению сделанный в приговоре вывод о совершении лицом преступления, указанного в приговоре. В этой связи, суд первой инстанции обязан был учесть сделанный в приговоре суда вывод о хищении у него спорного автомобиля и не имел правовых оснований для его переоценки. Заключая договор купли-продажи, он выразил свою волю на возмездное отчуждение своего автомобиля, однако об умысле Перешивайлова Д.А. не выполнять взятые на себя обязательства по уплате денежных средств не знал, намерения на безвозмездную передачу своего имущества в собственность другого лица не имел. Это указывает на то, что он лишился принадлежащего ему автомобиля фактически помимо своей действительной воли.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав истца Прохорова Е.М. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.02.2013 г. Прохоров Е.М. стал собственником автомобиля "Ford Mondeo", 2007 года выпуска, VIN N ... , цвет черный, на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 26 НМ N ... (т.1 л.д. 9).

05.02.2013 г. между Прохоровым Е.М. и ООО "Сток-Авто Пятигорск" в лице исполняющей обязанности директора ООО "Сток-Авто Пятигорск" Зайцевой А.В., действующей на основании доверенности N 3 от 08 июня 2012 года, заключен договор комиссии N ... с условием о ручательстве комиссионера, в соответствии с которым истец передал ООО "Сток-Авто Пятигорск" свой автомобиль "Ford Mondeo" VIN N ... , 2007 года выпуска, цвет черный, на комиссию, для его продажи по установленной сторонами цене в размере /сумма/ рублей, с выплатой комиссионного вознаграждения в сумме /сумма/ рублей, а ООО "Сток-Авто Пятигорск" (комиссионер) за вознаграждение обязалось заключить от своего имени сделку купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля с покупателем и перечислить истцу (комитенту) денежные детва в качестве исполнения поручения (п. 2.1.2).

Срок исполнения договора установлен в 35 рабочих дней (п. 2.1.2), то есть до 13 марта 2013 года он должен был быть исполнен и деньги за автомобиль переданы истцу. За каждый день просрочки выплаты продажной цены товара, за минусом комиссионного вознаграждения, комиссионер доплачивает комитенту пени в размере 0,5% (п. 2.1.3) (т.1 л.д. 10-11).

08.02.2013 года Перешивайлов Д.А. передал принадлежащий истцу автомобиль в автосалон ООО "Автошоп" на продажу, заключив при этом с вышеуказанной организацией агентский договор.

04.04.2013 года между ООО "Автошоп" и Ласыгиной Е.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля N ... Предметом договора являлся принадлежащий истцу автомобиль "Ford Mondeo" VIN N ... (т.1 л.д. 13).

В связи с тем, что ООО "Сток-Авто Пятигорск" не передало Прохорову Е.М. денежные средства за реализованный автомобиль, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

Обстоятельства передачи Прохоровым Е.М. автомобиля для последующей реализации в ООО "Сток-Авто Пятигорск", получение денежных средств от реализации спорно автомобиля Перешивайловым Д.А. и обращения их в свою пользу установлены вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда СК от 06.05.2014 г. в соответствии, с которым Перешивайлов Д.А. (генеральный директор ООО "Сток-Авто Пятигорск") признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 29-т.2 л.д. 81).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании заключенного договора комиссии, комиссионер ООО "Сток-Авто Пятигорск", выступало от имени Прохорова Е.М. и имело права и было наделено полномочиями заключить с покупателем договоры купли-продажи транспортного средства, то заключенный между ООО "Автошоп" и Ласыгиной Е.Г. договор купли-продажи от 04.04.2013 г. не может быть признан недействительным, как не может быть признана не приобретшей право собственности на указанный автомобиль ответчица Ласыгина Е.Г., поскольку указанный автомобиль выбыл из владения Прохорова Е.М. не помимо его воли, а с его ведома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ установленных обстоятельств позволил суду прийти к обоснованному суждению о том, что ответчик Ласыгина Е.Г. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Довод истца Прохорова Е.М. о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, ввиду чего необходимо истребовать транспортное средство у добросовестного приобретателя Ласыгина Е.Г., судебная коллегия полагает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что у истца имелось волеизъявление на отчуждение автомобиля, для чего он добровольно заключил с ООО "Сток-Авто Пятигорск" договор комиссии от 05.02.2013 г и передал спорный автомобиль с документами и ключами с целью продажи.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства подтверждают наличие волеизъявления истца на отчуждение автомобиля.

Истец, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Как указано выше, причиной обращения Прохорова Е.М. в правоохранительные органы, а затем в суд послужило неполучение им денежных средств за проданное транспортное средство, а не продажа автомобиля без его согласия, что подтверждено приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.05.2014 г.

Из текста приговора, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что у истца отсутствовало желание продать принадлежащее ему транспортное средство.

Кроме того, спорный автомобиль поступил во владение Ласыгиной Е.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Автошоп".

Указанная сделки не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем не имеется оснований считать, что в настоящее время автомобиль находится во владении Ласыгина Е.Г. незаконно.

Возмездность сделки по которой Ласыгина Е.Г. приобрела спорный автомобиль подтверждена показаниями Перешивайлова Д.А. данными в рамках расследования уголовного дела.

Учитывая приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе Прохорову Е.М. в удовлетворении исковых требований следует считать законным и обоснованным.

Доводы жалобы Прохорова Е.М. сводятся к иному толкованию закона и иной оценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи