Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Богдановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рязанцева И.С. - Кривенко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанцева И.С. к ОСАО "Ресо-Гарантия", третье лицо - ОАО "Альфастрахование" о взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 24.09.2014 на а/д СЗО г. Пятигорска 2 км + 150 м произошло ДТП, в котором автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ... , под управлением Рязанцева И.С., принадлежащего ему на праве собственности, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем "БМВ 316", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Хапаева А.К., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ОСАО "РЕСО - Гарантия", страховой полис ССС N ... В соответствии с действующим законодательством, истец в установленные законом сроки, в рамках ПВУ, 23.10.2014 г. подал заявление в ОСАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные документы, предоставил истцу отказ, мотивировав его не использованием бланка полиса ОСАГО. В связи с этим, истец обратился в независимый экспертно Оценочный центр - к ИП Е. Стоимость проведенного экспертного исследования составила ... рублей. Согласно отчету N 03-11-8-1 от 03.11.2014, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила ... руб., УТС автомобиля - ... руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения от ответчика составила ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года Рязанцеву И.С. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании сумм - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Рязанцева И.С. - Кривенко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения по прямому обращению истца у страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантрия" не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Рязанцева И.С. - Кривенко А.В. ссылаясь на положения ст. 14.1 Федерального закона N ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" указывает, что у истца был поврежден автомобиль, в ДТП участвовали только два транспортных средства, соответственно оснований для отказа в выплате по прямому возмещению убытков у Страховщика истца - ОСАО "Ресо-Гарантия" не имелось.
Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными и признает правомерным вывод суда об отказе Рязанцеву И.С. в иске по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что 24.09.2014 в 12:30 на а/д СЗО г. Пятигорска 2 км + 150 м произошло ДТП, в котором автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ... , под управлением Рязанцева И.С., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем "БМВ 316", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Хапаева А.К., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истца марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ... , причинен ущерб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "БМВ 316", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Хапаева А.К., что подтверждается: справкой о ДТП от 24.09.2014, постановления о наложении административного штрафа от 24.09.2014.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серия ССС N ... , срок действия с 17:00 - 23.05.2014 по 23:59-22.05.2015.
Виновником ДТП Хапаевым А.К. был представлен страховой полис ОСАГО серия ССС N ... , согласно которому страховщиком является ОАО "АльфаСтрахование", Дагестанский филиал, страхователем - Магомедов Ш.Н., срок действия договора с 18.07.2014 по 17.07.2015 (время в полисе не указано). Согласно названному полису Магомедов Ш.Н. является собственником автомобиля марки "BMW 316", государственный регистрационный знак ... , договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.
Рязанцев И.С. воспользовался правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по прямому возмещению убытков, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - в ОСАО "Ресо-Гарантия".
Письмом от 12.11.2014 N 49115/Ф ОСАО "Ресо-Гарантия" отказано истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В обоснование отказа, указав, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ОАО был направлен запрос ответственному Страховщику - ОАО "АльфаСтрахование". Страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" не подтверждено право ОСАО "Ресо-Гарантия" урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что бланк полиса причинителя вреда не использован для заключения договора. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением убытков непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Представителем ОАО "АльфаСтрахование" суду первой инстанции представлена надлежаще заверенная копия страхового полиса серия ССС
N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 00:00 - 05.06.2013 по 23:59 - 04.06.2014, по которому страховщиком является Ташметов Д.Х., собственник транспортного средства HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак ... , а не транспортное средства BMW 316, государственный номер ...
Таким образом, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW 316, государственный номер ... , по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Магомедова Ш.Н., не подтверждается.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В настоящее время такой порядок устанавливает Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от 26.06.2008.
На основании соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан, руководствуясь п. 4.1.8, отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда.
Согласно Приложению N 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков к основанию для отказа в прямом возмещении убытков относится несоответствие требованием Закона ОСАГО в части застрахованного риска.
Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем же является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Следовательно, для признания данного случая автомобиля страховым случаем правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от указанного страхового риска и наступление страхового случая.
В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, установлен определенный порядок обращения за выплатой, а именно: должно быть подано заявление, к нему приложены документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Затем страховщиком потерпевшего направляется заявка на акцепт страховщику виновника и только после получения акцепта либо истечения срока акцепта принимается решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
Поскольку вред имуществу истца причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО в отношении транспортного средства марки BMW 316, государственный регистрационный знак ... (страховой полис серии ССС
N ... ), дорожно-транспортное происшествие 24.09.2014 не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, в соответствии с которым застрахована ответственность владельца автомашины HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак ... , и у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в порядке прямого возмещения убытков.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рязанцевым И.С. исковых требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.