Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием истца Шевцовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Т.М. к Никитину С.В., Мельник Л. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство

по апелляционной жалобе ответчика Никитина С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Т.М. обратилась в суд с иском к Никитину С.В., Мельник Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Н.З.И., умершей ... года, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N ... общей площадью ... кв.м., и признании ее наследником, принявшим по закону наследство в виде указанного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года умерла ее бабушка Н.З.М. Ее отец Н.М.В., являвшийся наследником первой очереди, умер ... года. Она в связи со смертью отца наследует по праву представления имущество своей бабушки. Пропуск срока принятия наследства обусловлен отсутствием сведений о наличии у наследодателя в собственности какого-либо недвижимого имущества ввиду ее проживания в другом городе, а также ежемесячных выездов в командировки по работе. Кроме того, в период с ... по ... года она находилась на больничном листке нетрудоспособности ввиду болезни ребенка. Об открытии наследства ей стало известно только в ... года при получении уведомления нотариуса.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Шевцовой Т.М. было известно об открытии наследства, поскольку она присутствовала на похоронах бабушки. Кроме того, полагает, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства, такие как частые командировки и кратковременное расстройство здоровья, не могут являться уважительными, поскольку сроки командировок являлись прерывающимися, и истец имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо удостоверить доверенность на оформление наследственных прав на другое лицо или выслать заявление о вступлении в наследство по почте.

Истец Шевцова Т.М. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из материалов дела, ... года умерла Н.З.М., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г.

... года умер отец Шевцовой Т.М. - Н.М.В.

К числу наследников после смерти Н.З.М. по закону первой очереди относятся дочь МельникЛ.В., сын Никитин С.В., внучка ШевцоваТ.М. по праву представления.

... года Никитин С.В. обратился к нотариусу М.З.Л.

с заявлением о принятии наследства, указав, что наследниками первой очереди кроме него являются Мельник Л.В. и Шевцова Т.М. с предоставлением сведений об их месте жительства.

Шевцова Т.М. обратилась к нотариусу М.З.Л. с заявлением о принятии наследства лишь ... года, то есть по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

... года Шевцова Т.М. обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила шестимесячный срок для принятия наследства в связи с отсутствием у Шевцовой Т.М. сведений о наличии у Н. З.М. однокомнатной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пп.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 40 его постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что истцу было известно о смерти Никитиной З.М, следовательно, об открытии наследства истец знала и имела возможность своевременно, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока принять наследство, в том числе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако этого не сделала.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства такое обстоятельство как отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества, в связи с чем находит доводы истца о том, что она не знала о принадлежности спорной квартиры наследодателю, несостоятельными.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение Шевцовой Т.М. в частых командировках за пределами Ставропольского края является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку это обстоятельство не лишало истца возможности своевременно направить в адрес нотариуса заявление о принятии наследства, даже находясь на работе за пределами Ставропольского края. Кроме того, указанные командировки являлись краткосрочными и не лишали истца возможности реализовать свое право на принятие наследства.

Также не лишало возможности истца реализовать своей вышеуказанное право нахождение на больничном листе нетрудоспособности в период с ... по ... года в связи с болезнью ребенка, поскольку данное обстоятельство не связано с личностью истца и являлось краткосрочным.

Таким образом, наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию ею наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, истцом не было представлено.

В связи с этим восстановление срока для принятия наследства и признание судом права собственности за истцом на 1/3 долю в праве собственности на квартиру после смерти Н.З.И. нарушают нормы материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба ответчика Никитина С.В. является обоснованной.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Шевцовой Т.М. к Никитину С.В., Мельник Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Никитина С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: