Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-5422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе главного врача ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Е.А. Савенко

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Деминой С.С. к ГУП СК "Краевая консультативно - диагностическая поликлиника "Хозрасчетная"" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Демина С.С. обратилась в суд с иском к ГУП СК "Краевая консультативно - диагностическая поликлиника "Хозрасчетная" (с учетом уточненных требований) о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за период вынужденного прогула в размере " ... " рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в доход государства.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она являлась работником МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" с 15 мая 1995, а с 11.01.2010г. состояла в должности заведующей ортопедо - стоматологическим отделением поликлиники. Приказом N104 от 08.06.2012, ей был объявлен выговор на основании представления прокуратуры СК, определения управления Роспотребнадзора по СК, постановления главного управления МЧС России по СК, протокола управления Росздравнадзора по СК. Приказом N38 от 29.01.2013г. на истца на основании акта проведенной инвентаризации основных средств, материальных ценностей в ортопедо - стоматологическом отделении МУП " СХП" по состоянию на 29.10.2012г. и с учетом приказа N104 от 08.06.2012г., было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии выговора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 10 от 29.01.2013 с Деминой С.С. был прекращен трудовой договор на основании приказа N38 от 29.01.2013г. Считая увольнение незаконным, Демина С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене приказов N38 от 29.01.2013г. и N 10 от 29.01.2013г. При этом, просила восстановить ее на работе в должности заведующей ортопедо-стоматологическим отделением МУП " Ставропольская хозрасчетная поликлиника", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 г. ее требования удовлетворены, признаны незаконными: приказ N129 от 13.11.2012г. в применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N38 от 29 января 2013 в применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N10 от 29.01.2013 об увольнении Деминой С.С. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, она была восстановлена на работе в должности заведующей ортопедо - стоматологическим отделением МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" со взысканием заработка.

Несмотря на неоднократные препятствия в работе - отсутствие рабочего места и расходных материалов, истец проработала после восстановления до 03.07.2013 года, с получением всех необходимых выплат по указанную дату. 02.07.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда от 10.04.2013 было отменено в удовлетворенной части и Деминой С.С. в исковых требованиях было полностью отказано. Поскольку решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 02.07.2013г., приказом N 157 от 03.07.2013г., главный врач ответчика Савенко Е.А. отменила приказ от 11.04.2013г. о восстановлении на работе, а приказом N 158 от 03.07.2013г. расторгла с истицей трудовой договор.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 17.04.2014г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.07.2013г. отменено, дело по иску Деминой С.С. о восстановлении на работе было возвращено в суд апелляционной инстанции, на новое рассмотрение. Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 01.07.2014г., решение Октябрьского районного суда от 10.04.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Ставрополя - без удовлетворения.

В случае признания увольнения незаконным на основании статей 394 ТК РФ, в пользу работника подлежит взысканию с ответчика заработок за время вынужденного прогула. Поскольку вынужденный прогул имел место в период с 04.07.2013г. по 09.01.2014г., полагает необходимым взыскание заработка за указанный период. Как установлено решением Октябрьского районного суда от 10.04.2013г., на момент увольнения среднедневной заработок истца составлял " ... " рублей, что было подтверждено справкой бухгалтера ответчика, и из расчета данной суммы была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.01.2013г. по 10.04.2013г. Таким образом, полагает обоснованным и законным требование к ответчику о взыскании суммы заработной платы в " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2015 года исковые требования Деминой С.С. к ГУП СК "Краевая консультативно - диагностическая поликлиника "Хозрасчетная"" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены, суд взыскал с ГУП СК "Краевая консультативно - диагностическая поликлиника "Хозрасчетная"" в пользу Деминой С.С. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, а также с ГУП СК "Краевая консультативно - диагностическая поликлиника "Хозрасчетная"" в доход муниципального бюджета Промышленного района г.Ставрополя взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе главный врач ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" Е.А. Савенко просит решение суда отменить, указав, что спорный период времени не может рассматриваться как вынужденный прогул по вине работодателя, так как на данный период времени решение суда от 10.04.2013 г. было отменено, Работодатель исполнил решение суда и расторг трудовой договор.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что произведенный судом расчет взысканной суммы является не верным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ГУП СК "ККДП "Хозрасчетная" по доверенности Базиянц А.Г. и Артамонова В.И., просивших об отмене решения, представителя истца Деминой С.С. по доверенности Игнатьева Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу абзаца 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела, Демина С.С. являлась работником МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" с 15 мая 1995г., с 11.01.2010г. состояла в должности заведующей ортопедо стоматологическим отделением поликлиники.

Приказом N104 от 08.06.2012г., Деминой С.С. был объявлен выговор на основании представления прокуратуры СК, определения управления Роспотребнадзора по СК, постановления главного управления МЧС России по СК, протокола управления Росздравнадзора по СК.

Приказом N38 от 29.01.2013г. на Демину С.С. на основании акта проведенной инвентаризации основных средств, материальных ценностей в ортопедо - стоматологическом отделении МУП " СХП" по состоянию на 29.10.2012г. и с учетом приказа N104 от 08.06.2012г., было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии выговора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 10 от 29.01.2013г. с истцом прекращен трудовой договор на основании приказа N38 от 29.01.2013г..

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013г., признаны незаконными: приказ N129 от 13.11.2012г. МУП " Ставропольская хозрасчетная поликлиника" в применении к Деминой С.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N38 от 29 января 2013 МУП " Ставропольская хозрасчетная поликлиника" в применении к Деминой С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N10 от 29.01.2013г. об увольнении Деминой С.С. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

11.04.2013г., в связи с немедленным исполнением решения суда, Демина С.С. приступила к работе в ранее занимаемой должности.

02.07.2013г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда от 10.04.2013г. отменено в удовлетворенной части, и Деминой С.С. в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Приказом N 157 от 03.07.2013г., главного врача МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" приказ от 11.04.2013г. о восстановлении Деминой С.С. на работе был отменен, а приказом N 158 от 03.07.2013г. с Деминой С.С. расторгнут трудовой договор.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 17.04.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2013г. было отменено, гражданское дело по иску Деминой С.С. о восстановлении на работе возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2014г. решение Октябрьского районного суда от 10.04.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Ставрополя - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец находилась в вынужденном прогуле с 04.07.2013г. по 09.01.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, суд указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.04.2013г. было установлено, что на момент увольнения среднедневной заработок истца составлял " ... " рублей и, исходя из этого размера произвел следующий расчет: период вынужденного прогула с 04.07.2013 по 09.01.2014, сумма заработной платы - " ... " руб. в день * ((29.3 * 6 мес.)+5 дней)= " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Месяцы, отработанные не полностью, из подсчета исключаются.

Из представленного ответчиком расчета следует, что в расчетном периоде с 04.07.2013 года по 09.01.2014 года истцу была бы начислена заработная плата в размере " ... " руб. за 129 рабочих дня.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма " ... " руб.за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований в размере " ... " руб. Соответственно подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит - " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Деминой С.С. к ГУП СК "Краевая консультативно - диагностическая поликлиника "Хозрасчетная"" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить, взыскать с ГУП СК "Краевая консультативно - диагностическая поликлиника "Хозрасчетная"" в пользу Деминой С.С. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей.

Взыскать с ГУП СК "Краевая консультативно - диагностическая поликлиника "Хозрасчетная"" в доход муниципального бюджета Промышленного района г.Ставрополя сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи