Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вартазаровой Д.Р. - Каргиной С.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вартазаровой Д.Р. к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае в с. Кевсале о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вартазарова Д.Р. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополе на надлежащего - ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае в с. Кевсале.

В обоснование иска указано, что Вартазарова Д.Р., имея в собственности автомобиль Тойота Камри, р/з ... , заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор (полис) страхования средств автотранспорта АА N ... Срок действия данного договора с 25.10.2013 по 24.10.2014. Выгодоприобретателем по данному полису является Вартазарова Д.Р. Страховая сумма по данному договору составляет ... рублей, страховая премия в сумме ... рублей была оплачена единовременно в день заключения договора страхования. Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта. Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для Страхователя так и для Страховщика. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. 31 июля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП подтверждается справкой ОГИБДД ГУ МВД России по СК по г. Пятигорску от 31 июля 2014 года. 12 августа 2014 года в страховую компанию Вартазаровой Д.Р. было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик провел осмотр поврежденного имущества, по истечении срока не произвел выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения, со слов сотрудников ОСЛО "Ингосстрах" отказано, по причине " ... повреждение ТС произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС ... ", что противоречит обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 января 2013 года, который определил, что " ... управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб"". В связи с этим, Вартазарова Д.Р., в соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Попандопуло Д.И. На основании проведенного осмотра был составлен отчет независимого эксперта N 14/781 в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ... руб., утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП ... руб. В итоге подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере ... рублей. ( ... + ... - ... ) оплата услуг независимого эксперта составила ... рублей. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, но изложенных в ней требования, были оставлены без удовлетворения, в результате чего для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в суд. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда. Статьей 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. При таких данных, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 50% от взыскиваемой суммы.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года взыскан с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах в Ставропольском крае в с. Кевсале в пользу Вартазаровой Д.Р. штраф в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Вартазаровой Д.Р. к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах в Ставропольском крае в

с. Кевсале о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., о взыскании штрафа в остальной сумме, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вартазаровой Д.Р. - Каргина С.Н. просит решение суда в части снижения штрафа до ... рублей отменить и принять новое решение, которым заявленные требования в данной части удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 %. Ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах в Ставропольском крае в с. Кевсале в пользу Вартазаровой Д.Р. компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов на выдачу доверенности в сумме ... руб., а также в части отказа Вартазаровой Д.Р. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах в Ставропольском крае в с. Кевсале о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части снижения штрафа до ... рублей и полагает, что исковые требования в данной части должны быть удовлетворены в полном объеме, в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Указывает, что поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в данном случае не применима.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта

2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав штраф в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, а потому соглашается с выводом суда в части снижения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.