Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

14 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калошина А.И. по доверенности Бараева А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калошин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в торговом зале гипермаркета " "данные изъяты"", принадлежащего ответчику, где совершал покупку для личных нужд. Сразу после расчета на кассе истца остановили сотрудники гипермаркета, стали грубо себя вести, утверждая, что он украл товар (батарейку), требуя оплатить его. Незаконные действия сотрудников гипермаркета нанесли истцу оскорбление. Оплачивать товар Калошин А.И. отказался, так как не брал его. После этого истец был задержан сотрудниками охраны магазина, которые обвинили истца в преступлении - мелком хищении товара. Истец попросил вызвать сотрудников полиции для проведения досмотра. Сотрудники полиции доставили его в отделение, составили протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец пробыл под арестом более 12 часов до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего был под конвоем доставлен к мировому судье. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля Калошин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Данное постановление истцом было обжаловано в Красноперекопский районный суд г.Ярославля, решением от 14 октября 2014 года оно было отменено за недоказанностью его вины во вмененном правонарушении.

Калошин А.И. указывает, что по вине сотрудников ответчика, обвинивших истца в совершении хищения, давших свидетельские показания о краже товара, у него сорвалась поездка в отпуск по туристической путевке стоимостью "данные изъяты" руб. на Кубу, где он планировал встретиться с деловыми партнерами. Истец испытывал дискомфорт и стыд, провел более 12 часов в полиции в одной камере с лицами без определенного места жительства, опасаясь за свое здоровье, в том числе заражения туберкулезом. Вследствие оказания некачественной услуги и задержания истца сотрудниками гипермаркета были нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на личную неприкосновенность и свободное передвижение, что повлекло причинение моральных страданий. Виновность ответчика состоит в том, что при отсутствии достаточных оснований и доказательств ответчиком предприняты действия, связанные с удержанием истца до приезда полиции и препровождением в комнату видеонаблюдения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Калошина А.И. по доверенности Бараев А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Калошина А.И. по доверенности Бараева А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" подозревая истца в совершении правонарушения, реализовали свое право на обращение в правоохранительные органы; права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калошин А.И. приобрел товары в магазине ответчика, после чего была задержан контролером службы безопасности по подозрению в совершении хищения батарейки Energiser стоимостью "данные изъяты" (без учета НДС).

По данному факту в адрес начальника УМВД России по г.Ярославлю от контролера службы безопасности ГМ " "данные изъяты"" ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" поступило заявление о привлечении лица, совершившего кражу батарейки, к установленной законом ответственности.

Сотрудником отдела полиции "Красноперекопский" ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Колошина А.И. по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Колошин А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калошина А.И. отменено за недоказанностью его вины во вмененном правонарушении, производство по делу прекращено.

Поскольку постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калошина А.И. отменено, доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные данным постановлением имеют по настоящему делу преюдициальное значение, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе обращение сотрудника ответчика в правоохранительные органы с сообщением о совершенном правонарушении не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда. При этом судом верно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении истца сотрудниками ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" каких-либо действий, нарушающих его права и причиняющих ему вред, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что сверка приобретенных истцом товаров с кассовым чеком, нахождение истца в магазине до приезда сотрудников полиции происходило помимо его воли, вследствие физического или психического насилия со стороны сотрудников ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку батарейка Energiser предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком не являлась.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калошина А.И. по доверенности Бараева А.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи