Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-4528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 10 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой И.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Князевой И.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

ФИО составила завещание на принадлежащее ей домовладение в пользу ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО вступил в наследство на 5/9 доли на вышеуказанный дом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками 4/9 долей имущества в равных долях являются ФИО и Шилова Л.П. - дети ФИО

ФИО завещал племяннику Антропову Е.Н. принадлежащее ему имущество, в том числе право собственности на 4/9 доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.12.2011 г. установлен факт принятия наследства после ФИО его племянником Антроповым Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками ФИО в равных долях являются Антропова Н.П. (мать), Истомина Р.П. (жена), Князева И.А. (дочь), Максимова Н.А. (дочь).

В соответствии с соглашением о разделе имущества от 02.02.2010 г. в собственность Князевой И.А. перешло 5/9 долей в праве собственности на жилой дом N по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по указанному адресу, площадью 1717 кв.м.

Князева И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района о признании права собственности на 4/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности, указав, что другие наследники своих прав на 4/9 долей жилого дома не заявляли, в дом не приезжали. ФИО открыто владел всем домом, считал его своей собственностью. После его смерти истец продолжала пользоваться домом и участком, содержала огород, ремонтировала дом, считая его своей собственностью.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Территориальное управление Росимущество по ЯО, Сливина О.В., Сливин В.В., Антропов А.Н., Антропова Н.П., в качестве третьих лиц КУМИ Администрации Ярославского муниципального района, Антропова Н.П., Истомина Р.П., Максимова Н.А.

Ответчики Антропов Е.Н., Антропов А.А., Антропов С.А. возражали против удовлетворения иска, указали, что имущество после ФИО принято его наследниками, в том числе Антроповым Е.Н., который пояснял, что он с семьей пользовался жилым домом, использовал участок под огород, представил на обозрение суда фотографии. Пояснил, что после смерти ФИО в 2006 году ФИО и его родственники запретили ему пользоваться домом и участком.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец Князева И.А. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения против удовлетворения жалобы представителя Антропова Е.Н. по доверенности Романченко А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князевой И.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у Князевой И.А. отсутствуют основания для признания права собственности на 4/9 доли жилого дома в порядке приобретательной давности, поскольку после смерти ФИО наследство в виде 4/9 долей было принято ее наследниками ФИО и Шиловой Л.П., кроме того, истцом Князевой И.А. мер по содержанию имущества не принималось.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового значения факта принятия наследства ФИО7 и Шиловой Л.П., а затем Антроповым Е.Н., поскольку прежний собственник дома, а после него истец добросовестно, открыто и непрерывно владели 4/9 долями в праве собственности на жилой дом, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из материалов дела следует, что ФИО принадлежало на праве собственности только 5/9 доли жилого дома, собственниками 4/9 доли являлись наследники ФИО - Шилова Л.П. и ФИО завещавший свое имущество Антропову Е.Н.

Истцу было известно, что ФИО принадлежало только 5/9 долей жилого дома, каких-либо доказательств того, что собственники 4/9 долей жилого дома отказались от права собственности на часть дома, истцом не представлено.

Напротив, из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 17.11.2009 г., следует, что жилой дом фактически разделен на два жилых помещения - 1 и 1а, что опровергает доводы истца о существовании договоренности между наследниками ФИО о передаче всего жилого дома в пользование одному ФИО

Доводы истца о том, что она производила ремонт жилого дома, осуществляла его уборку, обрабатывала земельный участок, опровергаются фотографиями жилого дома, представленными Антроповым Е.Н. и отражающими реальное состояние жилое дома на 2015 год.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Князевой И.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2015 год оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи