Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-5316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалева С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 22.10.2013 г. с Исаевой О.А., Чистяковой Е.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.12.2008 г. по 01.08.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины.

29.12.2014 г. между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" передало ОАО "ТГК-2" право требования с должников задолженности по оплате коммунальных услуг - "Отопление", "Горячее водоснабжение", оказанных ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" в жилых домах, находящихся в его управлении.

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2014 г. по договору уступки прав требования к ОАО "ТГК-2" перешло право требования задолженности Исаевой О.А., Чистяковой Е.С. перед ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами" за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с февраля 2012 г. по июль 2014 г. в размере "данные изъяты" руб.

ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части задолженности Исаевой О.А., Чистяковой Е.С. в размере "данные изъяты" руб. за период с февраля 2012 г. по июль 2013 г. в связи с заключенным договором уступки права требования.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что процессуальное правопреемство допускается только в случае полного выбытия стороны в спорном правоотношении, в то время как заключенный договор уступки прав требования предполагает сохранение прав взыскателя у ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по решению суда в части взыскания задолженности по другим видам услуги пользованию жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона

На основании ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, замена взыскателя в связи с частичной уступкой требования к должнику возможна на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13 и 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.10.2013 г. с Исаевой О.А. и Чистяковой Е.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.12.2008 г. по 1.08.2013 г. в размере "данные изъяты" руб.

В то же время, как усматривается из договора об уступке права требования N от 29.12.2014 года и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось лишь требование к Исаевой О.А. Требования взыскателя к Чистяковой Е.С. предметом уступки не являлись и по названному договору не передавались, поэтому ставить вопрос о правопреемстве в этой части ОАО "ТГК-2" не вправе.

Из расчета суммы долга к заявлению ОАО "ТГК-2" о замене взыскателя следует, что уступленная задолженность по лицевому счету N за период с 1.02.2012 г. по 31.07.2013 г. составляет "данные изъяты" руб., в отношении указанного периода и суммы задолженности заявитель просил произвести замену стороны-взыскателя.

Гражданское дело по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Чистяковой Е.С. и Исаевой О.А. о взыскании задолженности находится на стадии исполнения, размер и период подлежащей взысканию задолженности, обязанности ответчиков (должников) определены состоявшимся судебным решением, по исполнению которого и производится замена стороны в исполнительном производстве.

Проверка обоснованности начисления суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение за иной период, не предусмотренный решением суда, в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по уже рассмотренному гражданскому делу невозможно, поскольку, по сути, повлечет изменение решения суда.

Кроме того, из содержания с пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что внесение гражданами платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (каковой в части оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и является ОАО "ТГК-2") допускается не иначе, как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, сведений о том, что общим собранием собственников помещений "адрес" подобное решение когда-либо принималось, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в исполнительном производстве не повлияли по существу на законность постановленного определения.

Предусмотренные законом основания к удовлетворению частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи