Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-7231/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 20 июля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахуновой Г.З. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:

Отказать Ахуновой Г.З. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 30 марта 2015 года об окончании исполнительного производства N ** и обязании отменить данное постановление.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя заявителя - Китаевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунова Г.З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что 30.03.2015 года судебным приставом было окончено исполнительное производство N ** по тому основанию, что исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку администрация Чайковского городского поселения должна предоставить недееспособной Н. отдельную квартиру, а комната в силу ч.6 ст.57 ЖК РФ предоставляться не может, в связи с чем судебный пристав был не вправе выносить постановление об окончании исполнительного производство при неисполненном решении суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ахунова Г.З., приводит доводы о том, что по решению суда должник обязан предоставить благоустроенное жилое помещение, а предложенная ей комната, не имеющая санузла и находящаяся в аварийном состоянии, таковым не является. Поэтому отказ от получения комнаты нельзя расценивать как действие, препятствующее исполнению исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 данного Закона исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.12.2013 г. на администрацию Чайковского городского поселения возложена обязанность предоставить Н. благоустроенное жилое помещение в г.Чайковский Пермского края общей площадью не менее 18 кв.м.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, 11.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N **, взыскателем по которому является опекун Н. - Ахунова Г.З.

31.07.2014 г. с должника взыскан исполнительский сбор ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения N187 от 24.02.2015 г. постановлено предоставить право бессрочного владения и пользования изолированным жилым помещением из состава жилищного фонда социального использования, находящимся в муниципальной собственности, состоящим из одной комнаты по адресу: ****, Н. 24.02.2015 года должником судебному приставу направлен проект договора социального найма жилого помещения с Ахуновой Г.З.

Указанное постановление органа местного самоуправления Ахунова Г.З. в установленном порядке не оспорила. Договор социального найма по пользованию указанным помещением не подписала. Ранее она также отказалась от предложенных в том же доме комнат N **, площадью 18,8 кв.м и N ** площадью 18,2 кв.м.

До настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение по договору социального найма заявителю не предоставлено.

30.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из приведенных фактических обстоятельств дела и пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм указанного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. В данном случае, исходя из требований исполнительного документа, его исполнение возможно лишь при участии взыскателя, от которого требуется заключить с органом местного самоуправления договор социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения. Взыскатель договор социального найма не подписывает по причинам, не являющимся уважительными, тем самым препятствует исполнению исполнительного документа.

Так, Ахунова Г.З. считает, что проживать предложенном ей жилом помещении недееспособной Нургалиевой Ф.М. невозможно, поскольку оно является комнатой, расположенной на пятом этаже, без санузла и ванной. Полагает, что должно быть предоставлено отдельное благоустроенное помещение, поскольку закон не предусматривает заключение договора социального найма жилого помещения в виде комнаты.

Аналогичные доводы заявитель приводит в апелляционной жалобе.

Основанием к отмене решения суда указанные доводы не являются.

К жилым помещениям, согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, относятся и комнаты.

Из материалов дела следует, что предложенная взыскателю комната N ** является жилой. Она расположена в многоквартирном жилом доме, являющимся бывшим зданием общежития. Этот дом является благоустроенным применительно к городу Чайковский, в нем имеются централизованное отопление от Чайковской ТЭЦ-18, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, централизованная система водоотведения.

Поскольку в данном случае у органа местного самоуправления, исходя из резолютивной части решения суда и содержания исполнительного листа, не имелось обязанности по предоставлению взыскателю изолированного жилого помещения, предложенная заявителю комната по своим характеристикам отвечала предмету исполнительного производства, что указывает на то, что должник совершал действия по надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы жалобы о необходимости предоставления заявителю квартиры ввиду недопустимости предоставления по договору социального найма комнаты в силу п. 6 ст. 57 ЖК РФ, несостоятельны. Приведенная норма закона ограничивает возможность предоставления комнат в коммунальных квартирах по договорам социального найма, за исключение случая, предусмотренного ч. 4 ст. 59 ЖК РФ (проживание гражданина в коммунальной квартире). Однако предложенная заявителю комната в коммунальной квартире не располагалась, а как указано выше, находилась в многоквартирном доме надлежащей степени благоустройства. Обязанность по предоставлению взыскателю изолированного жилого помещения, то есть с расположенными в нем вспомогательными помещениями (с санузлом), у органа местного самоуправления отсутствует.

Ссылка в жалобе на аварийное состояние комнаты не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку по техпаспорту здания комната N ** числится жилой. Допустимых доказательств того, что эта комната находится в аварийном состоянии и непригодна для проживания, в дело не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает что суд первой инстанции правильно указал, что частью 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя не нарушены права и свободы заявителя, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства не лишает заявителя права повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

В данном случае у взыскателя есть возможность такого обращения в течение 3-х лет с даты окончания исполнительного производства, что следует из ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ахуновой Г.З. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи