Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу МУП "Жилищник" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Шарифулина А.Х. к МУП "Жилищник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Шарифулин А.Х. обратился в суд с иском к МУП "Жилищник" и, уточнив требования просил восстановить его в должности заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления МУП "Жилищник"; взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения оплаты за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".; признать незаконным приказ об увольнении N 84-К от 05.11.2014 года; признать незаконным приказ N 49-П от 18.09.2014 года "О разработке положения о премировании МУП "Жилищник" в части п.1 и п.2; признать незаконным приказ N 47-П от 16.09.2014 года "Об утверждении и введении в действие должностных инструкций" в части п.1.3 в п.1 и приложение N3 к приказу "Должностная инструкция заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления"; обязать ответчика исключить наличие незаконных и необоснованных записей в трудовой книжке истца об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом 84-К от 05.11.2014 года и о реорганизации МУП "Бытовик" путем заведения дубликата трудовой книжки истца в которой отсутствовала бы запись о увольнении и либо о восстановлении либо об отмене приказа об увольнении с внесением записи о реорганизации МУП "Жилищник" соответствующая Постановлению Главы г. Серпухова N994 от 17.07.2013 года и приказа по МУП "Жилищник" "О реорганизации"; восстановить истца в должности юрисконсульта 1 категории согласно трудовому договору N219 от 01.11.2008 года - дополнительного соглашения N3 к договору от 10.10.2013 года и произвести оплату согласно п. 4 дополнительного соглашения N3 от 10.10.2013 года. Кроме того, просит признать незаконными и отменить приказы N 239 л/с от 05.11.2014 года, N 241 л/с от 05.11.2014 года об объявлении выговора, N 240 л/с от 05.11.2014 года об объявлении замечания, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в МУП "Жилищник" в должности заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления, также совмещал должность юрисконсульта 1 категории согласно дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2013 года к трудовому договору N 219 от 01.11.2008 года. 05.11.2014 года истец был уволен из МУП "Жилищник" по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно приказа N 84-К от 05.11.2014 года. Истец полагает, что данный приказ об увольнении и само увольнение является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы трудового права и трудовые права по следующим основаниям: отсутствовал факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей; отсутствовало наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора - приказа N194 л/с от 16.09.2014 года указанное в приказе об увольнении N 84-К от 05.11.2014 года, так как 20.10.2014 года приказ N 194 л/с от 16.09.2014 года был обжалован в судебном порядке и отменен; дисциплинарные взыскания в виде наложения взысканий в виде выговоров и объявления замечания являются незаконными и подлежат отмене. Приказом N 49-П от 18.09.2014 года работодатель в нарушении ст. 60 ТК РФ требовал от истца выполнения работы не обусловленной трудовым договором N 219 от 01.11.2008 года. Приказ N 49-П от 18.09.2014 года как приказ нарушающий трудовое законодательство, обжалован истцом в Государственную инспекцию по труду. Имелись уважительные причины не исполнения приказа N 49-П от 18.09.2014 года, изложенные в служебной записке по приказу N 49-П от 18.09.2014 года. Таким образом, приказы N 239 л/с от 05.11.2014 года, N 241 л/с от 05.11.2014 года об объявлении выговора, N 240 л/с от 05.11.2014 года об объявлении замечания являются незаконными и подлежат отмене. Обращает внимание, что увольнение истца состоялось в период его временной нетрудоспособности. С момента увольнения и по настоящее время истец испытывает сильные морально-нравственные страдания, причиненные его незаконным увольнением.

В судебном заседании истец наставал на удовлетворении иска.

Представители ответчика МУП "Жилищник" просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Московской области, КУИ г. Серпухова не явились, извещены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, восстановления на работе, взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено материалами дела, Шарифулин А.Х. был принят в МУП "Бытовик" ( в последующем "Жилищник") в должности заместителя директора по правовым вопросам и управления с 01.11.2008 года (т. 1 л.д. 6-7, л.д. 32).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору N 219 от 01.11.2008 года о совмещении Шарифулину А.Х. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности юрисконсульта 1 категории за дополнительную плату (т. 1 л.д. 8).

Согласно письма от 14.08.2014 года N 108, адресованного директором МУП "Жилищник" Шарифулину А.Х., дополнительная работа по должности юрисконсульта с 20.08.2014 года в порядке совмещения должностей отменена.

Судом установлено, что приказом N 239 Л/С от 05.11.2014 года за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей заместителем директора по правовым вопросам и вопросам управления Шарифулиным А.Х., выразившимся в срыве внутреннего совещания 12.09.2014 года объявлен выговор (т. 1 л.д. 47).

Приказом N 240 Л/С от 05.11.2014 года за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, выразившееся в необоснованном отказе от исполнения приказа N 47-П от 16.09.2014 года и не подписании новой должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления МУП "Жилищник", утвержденной приказом директора МУП "Жилищник" 16.09.2014 года N 47-П взамен ранее действовавшей и утратившей силу в связи с истечением срока действия, которая не предусматривает изменение обязательных условий трудового договора с Шарифулиным А.Х.от 01.11.2008 года N 219 объявлено замечание (т. 1 л.д. 38).

05.11.2014 года приказом N 241 Л/С за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей выразившимся в не исполнении приказа N 195 -Л/С от 17.09.2014 года - отказе от перемещения в кабинет N 9 офиса МУП "Жилищник" и сдачи ключей от занимаемого им кабинета, и, как следствие, нарушение дисциплины труда, последнему объявлен выговор (т. 1 л.д. 53).

Приказом N 84-К от 05.11.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Шарифулин А.Х. был уволен с должности заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления МУП "Жилищник" 05.11.2014 года (т.1 л.д. 9).

В обоснование приказа об увольнении N 84-К от 05.11.2014 года работодатель привел следующие основания: приказ N 240-Л/С от 05.11.2014 года об объявлении замечания; приказ N 194-Л/С от 16.09.2014 года об объявлении выговора; приказ N 239-Л/С от 05.11.2014 года об объявлении выговора;, приказ N241-Л/С от 05.11.2014 года об объявлении выговора; приказ N49-П от 18.09.2014 года о разработке Положения о премировании, служебная записка по приказу N 49-П от 19.09.2014 года от Шарифулина А.Х., протокол о результатах проведенной проверки комиссией по фактам нарушения дисциплины труда ( Т.1 л.д. 9).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе должностную инструкцию истца, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, и об удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения работником трудовой дисциплины в спорный период.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания, вынесены работодателем в один день - 05.11.2014 г.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно приказа ответчика от 05.11.2014 г. N 84к истец уволен с 05.11.2014 г., который и явился ее последним рабочим днем. Соответственно, незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с 06.11.2014 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части даты восстановления на работе истца на 06.11.2014 г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года в обжалованной части - в части восстановления Шарифулина а.х. на работе изменить.

Восстановить на работе Шарифулина А.Х. в должности заместителя директора по правовым вопросам управления МУП "Жилищник" с 6 ноября 2014 года.

Это же решение в части признания незаконными приказов МУП "Жилищник" от 25.11.2014 г о применения дисциплинарных взысканий к Шарифулину А.Х., взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: