Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-18331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Воробьева А.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года

по делу по иску Воробьева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Днепр Техникс Москва" о взыскании заработной платы, недоплаты за текущий отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о постоянном переводе, о расторжении трудового договора по инициативе работника, выдаче трудовой книжки, взыскание компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" и, уточнив требования, просил взыскать недоплаченную заработную плату за период с июня по октябрь 2014 г. в размере 404922 руб. 22 коп., недоплаченную компенсацию за текущий отпуск в размере 12123 руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49270 руб. 16 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 282918 руб. 49 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере 9462 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на представителя в размере 50000 руб.; обязать внести в трудовую книжку запись о постоянном переводе на должность руководителя участка по ремонту конструкций ВС, запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, выдать трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что с 02.05.2012 г. он работал в ООО "Волга-Днепр Техникс Москва" в должности старшего инженера. В соответствии с изменениями условий трудового договора от 21.01.2011 г., 09.01.2013 г. истец на период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 09.01.2013 г. по 31.12.2013 г. был переведен на работу в подразделение "участок по ремонту конструкций ВС" на должность руководителя участка по ремонту конструкций ВС. Уведомлением руководителя службы персонала от 15.01.2014 г. истцу было сообщено, что с 01.01.2014 г. к должностным обязанностям руководителя участка по ремонту ВС приступает основной сотрудник - Гуськов А.Е., в связи с чем, трудовой договор с Воробьевым А.И. будет действовать в рамках прежней должности - старший инженер. Вместе с тем, истец продолжал осуществлять функции руководителя и получать соответствующую заработную плату, в связи с чем, считал, что данная должность закреплена за ним на постоянной основе. 06.10.2014 г. Воробьев А.И. направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 20.10.2014 г., однако ответчик, нарушив нормы трудового законодательства, необоснованно уволил истца по основанию, предусмотренному пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ - за прогул. Действиями работодателя Воробьеву А.И. причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. При этом на обязании ответчика выдать трудовую книжку не наставали.

Представителя ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Химкинского городского суда от 04.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Воробьев А.И. с 2011 г. работал в ООО "Волга-Днепр Техникс Москва": с 22.01.2011 г. в должности авиационного техника по планеру и двигателям 4-го разряда; с 08.06.2011 г. в должности старшего инженера на участке по ремонту конструкций ВС производственного блока N 1; с 02.05.2012 г. в должности старшего инженера на участке по ремонту конструкций ВС.

В период с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 09.01.2013 г. по 31.12.2013 г. истец на основании соглашений об изменений условий трудового договора от 21.01.2011 г., 09.01.2013 г. временно исполнял обязанности руководителя участка по ремонту конструкций ВС, вместо находящегося в административном отпуске - Гуськова А.Е. Данные переводы были оформлены как срочные.

Согласно уведомлению от 26.12.2013 г. истец был предупрежден работодателем о том, что с 01.01.2014 г. он будет переведен на прежнюю должность - старшего инженера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия письменных соглашений, на основании которых истец был переведен на должность руководителя участка по ремонту конструкций ВС, пришел к выводу о том, что истец был уведомлен работодателем о временном характере выполняемой им трудовой функции.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором. При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.

Так как за работником на все время временного перевода сохраняется прежнее место работы, прекращение действия соглашения о временном переводе влечет перевод работника на его прежнее постоянное место работы.

Таким образом, давая согласие на перевод на другую работу у того же работодателя на определенный срок, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного срока он будет освобожден от занимаемой должности.

Принимая во внимание, что действия дополнительного соглашения (изменения к трудовому договору) от 09.01.2013 г. "о переводе Воробьева А.И. на должность руководителя участка по ремонту конструкций ВС" закончилось 31.12.2013 г. с учетом того, что истец был уведомлен о выходе на оспариваемую должность основного сотрудника, то для истца с этого момента продолжали действовать условия трудового договора по должности старшего инженера.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, суд исходил из того, что Воробьев А.И. совершил прогул.

Согласно табелю учета рабочего времени, истец в рабочие дни в период с 21.10.2014 г. по 05.11.2014 г. отсутствовал на рабочем месте.

Данных об уважительности причины отсутствия на работе в материалы дела не представлено. На основании приказа N ОД-216 -03 от 18.11.2014 г. истец уволен с должности старшего инженера по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК ( за прогул).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем предельного срока временного перевода на другую работу были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: