Решение Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-833/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гизатуллина Р.Ш. по доверенности Косяченко Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 08 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гизатуллина Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а жалоба Гизатуллина Р.Ш.- без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гизатуллин Р.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гизатуллин Р.Ш. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с данным постановлением он не согласен, так как не совершал вмененное ему правонарушение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить. По его мнению, к административной ответственности должен быть привлечен другой участник ДТП ФИО6, поскольку он виновен в нарушении правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы Гизатуллина Р.Ш., решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Гизатуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

Представитель Гизатуллина Р.Ш. по доверенности Косяченко Е.В. обратилась в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Гизатуллина Р.Ш. к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. В обоснование своей жалобы указала, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог: "адрес" водитель ФИО6 двигался по "адрес" в сторону "адрес", его автомобиль являлся помехой справа относительно автомобиля Гизатуллина Р.Ш., таким образом, Гизатуллин Р.Ш. пользовался правом преимущественного проезда. Каких-либо знаков, устанавливающих приоритет движения по указанным дорогам, на данном участке дороги не имеется. Полагает, что в действиях Гизатуллина Р.Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Гизатуллина Р.Ш. и его представителя Косяченко Е.В. в поддержание жалобы, возражения потерпевшего ФИО6, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут Гизатуллин Р.Ш., управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н N, на "адрес", в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, БМВ Х-3 N, под управлением водителя ФИО6, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме были проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных действующим административным законодательством.

Выводы о наличии в действиях Гизатуллина Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: схемой места ДТП, произошедшего по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ИДПС роту N полка ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО5 от 09.04.2015г., а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые были допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, фототаблицей с места ДТП и другими материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Косяченко Е.В. о том, что в действиях Гизатуллина Р.Ш. отсутствовал состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являлись предметом проверки судом первой инстанции и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки которых не усматривается.

Доводы жалобы Косяченко Е.В. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Октябрьского районного суда г.Самары. Несогласие представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы представителя о том, что подпись Гизатуллина Р.Ш. в постановлении об административном правонарушении свидетельствует только о том, что он получил копию указанного постановления, также не влияет на законность вынесенных постановления административного органа и решения судьи районного суда, а мотивирован желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Косяченко Е.В. в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП ФИО6, были мотивированно и обоснованного отвергнуты судом первой инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Гизатуллина Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Гизатуллина Р.Ш. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Гизатуллину Р.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гизатуллина Р.Ш. оставить без изменения, а жалобу представителя Косяченко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков