Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-7249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Никоновой О.И. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Бочкаревой О.А. к Гаврикову Д.Н. отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 г., отменить в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева О.А. обратилась в суд с иском к Гаврикову Д.Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, ее выкупе, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 58/100 доли квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 44,8 кв.м. В квартире она зарегистрирована и фактически проживает с 2012 года. Собственником 7/100 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру является Гавриков Д.Н. Долю в квартире ответчик принял в порядке наследования по праву представления в 2007 году. Доля ответчика составляет: 3,1 кв.м. общей площади квартиры и 1,9 кв.м. жилой. Принадлежащая ответчику доля является незначительной, реально не может быть выделена в квартире для проживания, существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет, т.к. постоянно проживает и зарегистрирован в "данные изъяты" области. В содержании и сохранении жилого помещения ответчик не участвует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бочкарева О.А., с учетом уточнений, просила суд признать долю Гаврикова Д.Н. в размере 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - незначительной; обязать Бочкареву О.А. выплатить Гаврикову Д.Н. денежную компенсацию соразмерно стоимости принадлежащей ему доли в размере 7/100 указанной квартиры, что составляет 200 000 рублей; прекратить право собственности Гаврикова Д.Н. на 7/100 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире и признать за Бочкаревой О.А. право собственности на 7/100 доли данного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочкарева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что представленные третьим лицом Озеровой И.В. суду квитанции относятся к периоду ее временного кратковременного проживания в спорной квартире и не подтверждают, что ответчик несет бремя содержания данной квартиры. Ответчик зарегистрировал право на долю по истечении более пяти лет после открытия наследства, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному помещению.

В дополнительной апелляционной жалобе Бочкарева О.А. ссылается на то, что суд неправильно истолковал п. 4 ст. 252 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства дела не позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

Бочкарева О.А. и ее представитель Баранова Н.П., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, поддержали, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Гаврикова Д.Н. - Гаврикова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Озерова И.В. и ее представитель Шаманова К.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Бочкаревой О.А. принадлежит 58/100 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 44,8 кв.м. Ответчику Гаврикову Д.Н. принадлежит 7/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Другого недвижимого имущества на территории Российской Федерации ответчик не имеет, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Иными сособственниками спорной квартиры являются Озерова И.В. (21/100 доли), Гавриков Р.Н. и Гребенникова Ю.Н. (по 7/100 доли).

В спорной квартире временно зарегистрированы Бочкарева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Озерова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что Гавриков Д.Н. требование о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, согласие с выделом его доли в денежном выражении не выражал, из пояснений третьего лица Озеровой И.В. следует, что совместно с ней ответчик несет бремя содержания квартиры, иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Дав оценку собранным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и согласуются с материалами дела. Судом также принято во внимание, что доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешил вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 22.01.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные Озеровой И.В. суду квитанции относятся к периоду ее временного кратковременного проживания в спорной квартире, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик зарегистрировал право на долю по истечении более пяти лет после открытия наследства, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному помещению, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

Доводы апелляционной жалобы о не значительности 7/100 доли ответчика Гаврикова Д.Н. опровергаются материалами дела, из которых следует, что третьи лица - Гавриков Р.Н. и Гребенникова Ю.Н. являются собственниками такой же доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере по 7/100 каждый.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкаревой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: