Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-7792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАУ г.о. Самара "Парки Самары" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Парки Самары" к Белоглазову И.Л. о взыскании материального ущерба и убытков - отказать."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение городского округа Самара "Парки Самары" (далее - МАУ г.о. Самара "Парки Самары") обратилось в суд с иском к Белоглазову И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов И.Л. работал в МАУ г.о. Самара "Парки Самары" в должности "данные изъяты". С ним заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из учреждения, однако материальные ценности не передал. В результате проведённой инвентаризации истцом установлена недостача на сумму 49 093,83 руб. По вине ответчика, который при увольнении не передал ключи от многофункционального трактора N учреждение несет убытки в связи с невозможностью его использования, вынуждено нанимать подрядные организации и оплачивать их услуги, которые на дату обращения в суд составляют 114000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 233, 238, 243, 248 ТК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 49 093 рубля 83 копейки, убытки в размере 114 000 рублей, расходы на восстановление ключей от многофункционального трактора в размере 9 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 461 рубль 88 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МАУ г.о. Самара "Парки Самары" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащую передачу другим лицам и списание с его стороны товарно-материальных ценностей, поскольку печатей и подписей не имеют. Факт передачи ответчиком материальных ценностей иным лицам не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белоглазов И.Л., представитель МАУ г.о. Самара "Парки Самары" не явились, извещены.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым, действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 1).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996г. N129-ФЗ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу статей 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Белоглазов И.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МАУ г.о. Самара "Парки Самары" в должности "данные изъяты" транспортного отдела, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ г.о.Самара "Парки Самары" и Белоглазовым И.Л. заключён также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 14).

Согласно должностной инструкции "данные изъяты", утверждённой директором МАУ г.о. Самара "Парки Самары" ДД.ММ.ГГГГ года, на "данные изъяты" возложены обязанности, в том числе (пункты 2.8, 2.9), по участию в приёме и установке нового оборудования и техники, проведении работ по аттестации рабочих мест; организации учёта и списания всех видов оборудования и техники, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовки документов на их списание (л.д. 15-18).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в МАУ г.о. Самара "Парки Самары" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена инвентаризационная опись.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств исполнения установленной законом процедуры проведения инвентаризации, поскольку, Белоглазов И.Л. при проведении инвентаризации не участвовал, объяснения у ответчика с целью установления причин возникновения недостачи не отбирались, с результатами инвентаризации Белоглазов И.Л. ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в инвентаризационной описи. Акт об отказе либо об уклонении работника от предоставления объяснений по факту выявленной недостачи в материалы дела также не предоставлен.

Ссылки истца на то, что подписи ответчика в акте не имеется по причине отсутствия его на рабочем месте в указанную дату, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что для ответчика это был последний рабочий день, по окончании которого он получил на руки трудовую книжку. Кроме того, из служебной записки начальника ОТО и Б ВетошкинаМ.В. на имя директора МАУ г.о. Самара "Парки Самары" усматривается, что Белоглазов И.Л. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ отказался передавать материальные ценности (л.д. 67), что также подтверждает присутствие ответчика на рабочем месте в указанную дату. Судом также обоснованно учтено, что в материалы дела не предоставлены копии приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей именно ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказа о создании инвентаризационной комиссии.

Доводы МАУ г.о. Самара "Парки Самары" о том, что ответчик не обеспечил надлежащую сохранность вверенного ему имущества, что привело к его недостаче, размер которой не возмещён, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

В материалах дела не представлено доказательств того, что со стороны МАУ г.о. Самара "Парки Самары" в период работы ответчика обеспечивались надлежащие условия для хранения имущества. Установлено, что в учреждении отсутствовали специальные помещения и боксы для хранения материальных ценностей, что представители истца не оспаривали.

Представленные в обоснование заявленных требований истцом документы, подписанные ответчиком за период его работы, а именно: оборотные ведомости, товарные чеки и товарные накладные, акты установки запасных частей, узлов, агрегатов на транспортное средство (аттракцион), акты списания материальных ценностей, дефектных ведомостей, личные карточки учёта спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном истцом размере и в результате действий ответчика, а также наличие его вины в возникновении недостачи. Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

В свою очередь, ответчик Белоглазов И.Л. предоставил суду аналогичные документы, которые, по его мнению, подтверждают надлежащую передачу другим лицам и списание с его стороны товарно-материальных ценностей (л.д. 174-201).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка установления размера ущерба. Поскольку реальный размер недостачи, период и причины её возникновения, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 49 093 рубля 83 копейки не имеется, о чем верно указал суд.

Обоснованно судом оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании с Белоглазова И.Л. расходов на восстановление ключей от многофункционального трактора в размере 9 000 рублей и убытков в размере 114 000 рублей, понесённых в связи с привлечением подрядных организаций для выполнения механизированных работ по уборке территории парков, ввиду невозможности использования имеющегося в учреждении многофункционального трактора " N", ключи от которого ответчик не передал иному материально-ответственному лицу при увольнении.

В материалах дела отсутствует акт передачи ключей от многофункционального трактора N Белоглазову И.Л., также как отсутствуют сведения о том, что в комплекте к трактору шел один комплект ключей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение договора оказания услуг по механизированной уборке ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СтройГрад" и оплата по нему 114 000 руб. находится в причинно-следственной связи с утратой ключей от принадлежащего истцу многофункционального трактора N" и действиями ответчика.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что ключи от многофункционального трактора N действительно передавались Белоглазову И.Л. и на момент его увольнения находились у него, а также подтверждающие обоснованность произведённых затрат по договору оказания услуг и стоимость этих услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков и расходов на восстановление ключей от многофункционального трактора.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы МАУ г.о. Самара "Парки Самары" в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ г.о. Самара "Парки Самары" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: