Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-7930/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Вачковой И.Г., Никоновой О.И.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ "Газбанк" к Усманову Р.Н., Ахметзянову Р.Р. и ООО "Белый Яр" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Ахметзянова Р.Р., Усманова Р.Н., представителя ООО "Белый Яр" на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО АКБ "Газбанк" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усманова Р.Н. и Ахметзянова Р.Р. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" сумму задолженности по основному долгу в размере 3 473 442 руб. 03 коп., сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 308 341 руб. 08 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.., расходы на проведение оценки в размере 27 500 руб., расходы на судебную экспертизу размере 37 302 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Усманову Р.Н.: трёхкомнатную квартиру общей площадью - 73,6 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Установить начальную продажную стоимость в размере 3 240 627 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Белый Яр" ИНН N земельные участки, назначение земли населённых пунктов для жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N, принадлежащие на праве собственности ООО "Белый Яр" ИНН N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого участка в размере 913 013 руб.

В остальной части иск ЗАО АКБ "Газбанк" - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей Усманова Р.Н. - Плиевой З.Т., Ахметзянова Р.Р. и ООО "Яр" - Герасимова Д.С. (по доверенностям), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО КБ "Газбанк" - Москалевой А.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Усманову Р.Н., Ахметзянову Р.Р., ООО "Белый Яр" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Усмановым Р.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата в размере 18%. В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметзяновым Р.Р., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, а также за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Усмановым Р.Н. заключен договор залога, согласно которому в залог банку передана трёхкомнатная квартира общей площадью - 73,6 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м, расположенная по адресу "адрес". Рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 500 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Ахметзяновым Р.Р. заключен договор залога N, земельных участков, назначение земли населенных пунктов для жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N. Залоговая стоимость каждого земельного участка определена в размере 250 000 руб. В последующем ЗАО АКБ "Газбанк" дало согласие как залогодержатель на переход права собственности от Ахметзянова Р.Р. к ООО "Белый Яр".

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства, однако заёмщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 9 758 395 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с заёмщика и поручителя задолженность в размере 11 244293 руб. 18 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчётам ООО МЭЦ "Стандарт Оценка": трёхкомнатной квартиры общей площадью - 73,6 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" размере 3 240 627 руб. 20 коп.; земельных участков, назначение земли населённых пунктов для жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N, в размере 329 301 руб. 60 коп. каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ахметзянов Р.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что решение вынесено в его отсутствие, в связи с чем он не мог представить возражения против оценки заложенного имущества. Дополнительное соглашение от 24.12.2010, которым изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов Р.Р. не подписывал, соответственно несет ответственность согласно последнему дополнительному соглашению, согласно которому срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск к нему предъявлен за пределами срока давности.

Усманов Р.Н. не согласившись с заочным решением также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд не известил его о рассмотрении дела, решение по почте не направлял, в связи с чем он лишен был права на предъявление встречного иска. Банк неоднократно изменял сроки возврата кредита и повышал процентную ставку, чем нарушал права заемщика. Судом взыскана неустойка в размере несоразмерном нарушенным обязательствам. Суд лишил ответчика возможности представлять возражения против размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, квартиры, являющейся единственным жильем, на ремонт которого получен кредит в размере 5 000 000 руб. Усманов Р.Н. в настоящее время постоянно проживает в Москве, что подтверждается выданной доверенностью. В банке имелись его телефоны, однако банк не известил его о наличии судебного спора. Учитывая, что иск предъявлен в том числе к юридическому лицу, то спор связан с предпринимательской деятельностью. Соответственно иск к ООО "Белый Яр" подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

ООО "Белый Яр" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене заочного решения по тем основаниям, что судом нарушены правила подведомственности, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью. ООО "Белый Яр" не извещалось о дне судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представители Усманова Р.Н., Ахметзянова Р.Р. и ООО "Белый Яр" доводы апелляционных жалоб поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель АО КБ "Газбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Усманов Р.Н., Ахметзянов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, применяемой к отношениям сторон, возникшим до 01.07.2014г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.), залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст. 350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и Усмановым Р.Н. заключён кредитный договор N на предоставление кредита в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата в размере 18%, с ежемесячным погашением согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Ахметзяновым Р.Р. договор поручительства N, в соответствии с которым последний отвечает перед кредитором солидарно за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, а также за возмещение убытков, уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Усмановым Р.Н. заключен договор залога трёхкомнатной квартиры, общей площадью - 73,6 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Ахметзяновым Р.Р. заключен договор залога N, согласно которому в залог банку переданы земельные участки, назначение земли населённых пунктов для жилищного строительства, площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N; площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N. Залоговая стоимость каждого земельного участка определена в размере 250 000 руб.

Установлено, что в последующем ЗАО АКБ "Газбанк" дало согласие как залогодержатель на переход права собственности на данные земельные участки от Ахметзянова Р.Р. к ООО "Белый Яр".

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, который в свою очередь обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, признанному судом верным, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 11 244 293 руб. 18 коп., в том числе: основной долг 3 473 442 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 3 308 341 руб. 08 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 2 025 599 руб. 09 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга - 2 436 910 руб. 98 коп. (л.д. 132-133, т. 1)

Ответчиками арифметический расчет не оспаривается, свой расчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, а заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и уплате процентов солидарно с Усманова Р.Н. и Ахметзянова Р.Р.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 2 025 599 руб. 09 коп., а также за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 2 436 910 руб., суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о снижении неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга с 2 025 599 руб. 09 коп. до 1 500 000 руб. и за нарушение сроков уплаты основного долга в размере с 2 436 910 руб. до 2 000 000 руб. соответственно, пропорционально последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 348 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены Отчеты об оценке заложенного имущества, выполненные ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", согласно которым рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 411 627 руб. каждый; рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры общей площадью - 73,6 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" составляет 4 850 784 руб.

Представителем ответчика Ахметзянова Р.Р. в ходе рассмотрения дела представлены отчеты, выполненные ООО "Независимый Эксперт", согласно которым рыночная стоимость земельных участков составляет 1 119 000 руб. каждого.

Для разрешения спора, суд назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которой поручив её проведение Самарской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 228, т. 3).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 913 013 руб. каждый.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Судом оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Основания не доверять указанному заключению по определению рыночной стоимости земельных участков, отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона;

Истец с размером рыночной стоимости спорных земельных участков согласился, поэтому судом обоснованно определена начальная продажная стоимость спорных земельных участков в размере 913 013 руб. каждый.

Учитывая, что истцом решение суда в данной части не обжалуется, то оснований для снижения рыночной стоимости земельных участков в соответствии с правилами ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", не имеется.

В отношении предмета залога трёхкомнатной квартиры общей площадью - 73,6 кв. м, жилой площадью 41,7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", возражений против рыночной стоимости, установленной в отчете ООО МЭИ, "Стандарт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, от сторон не поступило, экспертиза не назначалась, поэтому суд правомерно принял во внимание указанный отчет и определил начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере 3 240 627 руб. 20 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости в размере 4 050 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ. Суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 27 500 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 302 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы Ахметзянова Р.Р. в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие и нарушении этим его прав, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что он извещен о дне судебного заседания (л.д. 243, т.3)

Усманов Р.Н. и ООО "Белый Яр" также надлежащим образом извещались о дне судебного заседания (л.д. 244, 249 т.3)

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу направлено ответчикам судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу регистрации с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика Ахметзянова Р.Р. являлся по судебному извещению в судебные заседания, в том числе 10.06.2014, когда по его ходатайству назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом залога. В судебное заседание, после возобновления производства по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ахметзянов Р.А., извещенный о дне слушания дела, не явился.

Как следует из материалов дела, телеграммы направленные в адрес ответчиков Усманов Р.Н. и ООО "Белый Яр" с извещением о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не получены. Из материалов дела видно, что ответчики неоднократно извещались в судебные заседания, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что правильно расценено судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О примени судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков. Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ответчиков, не извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем они не имели возможности воспользовался правами лиц, участвующих в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы Ахметзянова Р.Р. о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, соответственно несет ответственность согласно последнему дополнительному соглашению, согласно которому срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, не принимается вор внимание, поскольку в материалы дела представлено соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что подпись в указанном соглашении выполнена не Ахметзяновым Р.Р., а другим лицом, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Усманова Р.Н. о том, что суд в нарушение ст. 446 ГПК РФ обратил взыскание на трехкомнатную квартиру, являющуюся его единственным жильем, приобретенным не на кредитные средства, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств иной стоимости спорного жилого помещения.

Арифметический расчет задолженности ответчиками не оспаривается, иной расчет суммы задолженности ответчиками не представлен.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахметзянова Р.Р., Усманова Р.Н., представителя ООО "Белый Яр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: