Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.

судей - Ласковской С.Н., Никоновой О.И.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова С.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 4 июня 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Соколова С.А. в пользу ООО " Тольяттикаучук" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя Соколова С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " Тольяттикаучук" Марченкову Ю.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском Соколову С.А. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование денежными средствами, указав, что Соколов С. А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тольяттикаучук", в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N. В рамках исполнения своих трудовых обязанностей Соколов С.А. направлялся в служебные командировки, по возвращении предоставил работодателю авансовые отчеты: в которых имеются документы подтверждающие факт проживания в МУП Гостиница " "данные изъяты"", а именно счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.; счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. По результатам проведенной служебной проверки стало известно о предоставлении ответчиком недостоверных документов, положенных в основу отчета о служебной командировке, с целью присвоения денежных средств для использования их в личных целях. Работодателем направлен запрос в МУП Гостиница " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N на предмет подтверждения или опровержения факта проживания, и, согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа, проживание Соколова С.А. в указанной гостинице не подтвердилось.

Считают, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Пунктами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 167 ТК Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что Соколов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тольяттикаучук", в должности сливщика-разливщика углеводородного сырья, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на сегодняшний день Соколов С.А. работает на ООО "Тольяттикаучук" в должности "данные изъяты"

В период осуществления трудовой деятельности на предприятии ответчика Соколов С.А. направлялся в служебные командировки.

Приказом ООО "Тольяттикаучук" N км от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. сроком на 15 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в "адрес", "данные изъяты" с целью сопровождение в/ц.

По расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в кассе работодателя получил денежные средства на командировочные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

По прибытии из командировки Соколовым С.А. был представлен авансовый отчет N от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в период нахождения в командировке он израсходовал денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых на оплату за проживание в МУП Гостиница " "данные изъяты"" потратил сумму "данные изъяты" рублей. В качестве подтверждения произведенных расходов представил счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, а так же счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

По расходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в кассе работодателя получил денежные средства в размер "данные изъяты" рублей.

Приказом ООО "Тольяттикаучук" N км от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. сроком на 15 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в "адрес", "данные изъяты"" с целью сопровождение в/ц.

По прибытии из командировки Соколовым С.А. был представлен авансовый отчет N от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в период нахождения в командировке он израсходовал денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых на оплату за/ проживание в МУП Гостиница " "данные изъяты"" потратил сумму "данные изъяты" рублей. В качестве подтверждения произведенных расходов представил счет N от ДД.ММ.ГГГГ года.

По расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в кассе работодателя получил денежные средства в размер "данные изъяты" рублей.

Приказом ООО "Тольяттикаучук" N км., от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. сроком на 15 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в "адрес", ОАО " "данные изъяты"" с целью сопровождение в/ц.

По приходному кассовому ордеру N У N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу работодателя неизрасходованные денежные средства, выданные под отчет по РКО N в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Соколов С.А., выполняя возложенные на него трудовые обязанности, выезжал в командировки. При этом ему выдавались денежные средства для несения командировочных расходов, в том числе и расходы на проживание в гостинице.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку, в рассматриваемом случае, возможно, произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов со стороны работника.

Представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что задание по командировке ответчиком было выполнено, в связи с чем, в указанные в приказах о направлении работника в командировку периоды времени ответчик находился в "данные изъяты". Поскольку объекты для выполнения служебных заданий в рамках командировок находились на большом расстоянии от основного места работы ответчика, то фактически это не позволяло ответчику возвращаться ежедневно домой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи в командировках, ответчик вынужден был находиться в месте выполнения служебного задания, а соответственно и нести расходы по найму жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель обеспечил ответчика иным жильем, которым бы ответчик смог воспользоваться во время пребывания в командировке.

Представленные ответчиком документы, в том числе кассовые чеки, выданные гостиницей МУП Гостиница " "данные изъяты" "адрес", указывают, что им были понесены расходы по найму жилого помещения.

То обстоятельство, что поданным СПАРК отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении гостиницы МУП " "данные изъяты"", по мнению судебной, коллегии, с учетом положений ст. 55 ГПК Российской Федерации не может служить доказательством устанавливающим наличие факта предоставления ответчиком подложных документов, а также свидетельством неких виновных действий ответчика.

Таким образом, учитывая, что в силу действия положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке, ответчик служебное задание, находясь в командировке, исполнил, проявив для этого определенную степень заботливости и осмотрительности в части обеспечения себя во время пребывания в командировке жилым помещением, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостинице, в материалах дела не представлено и судом не установлено, в связи, с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Соколова С.А. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в сумме "данные изъяты".

Принимая решение об удовлетворении исковых суд указал, что доказательством, подтверждающим, что ответчик Соколов С.А. не проживал в спорные периоды в гостинице " "данные изъяты" является ответ из ООО " "данные изъяты" из которого следует, что Соколов С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года в гостинице ООО " "данные изъяты"" не проживал. ( л.д.13)

Однако документально подтверждены понесенные ответчиком за проживание в гостинице МУП " "данные изъяты"" расходы за проживание в заявленной истцом сумме.

То обстоятельство, что по данным СПАРК сведения о регистрации МУП Гостиница " "данные изъяты"" исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, само по себе не является безусловным доказательством ее фактического отсутствия и неоказания гостиничных услуг ответчику.

Кроме того, фактическая возможность у работника, направленного в служебную командировку, проверки нахождения на учете в налоговом органе лиц, оказывающих гостиничные услуги, отсутствует.

Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с иском в течение срока исковой давности, и начало течения срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента получения истцом ответа из ООО " "данные изъяты"", по следующим основаниям.

Из смысла статьи 200 ГК РФ и буквального ее толкования течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда у работодателя возникло право предъявить требование о возмещении ущерба, или предъявить иск и тем самым реализовать нарушенное право.

Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны (в данном случае - проведение служебного расследования, и получения ответа от ООО " Черноречье" на которые ссылается истец), поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО " Тольяттикаучук" проводилась проверка финансовой деятельности. Акт указанной проверки, был представлен в организацию в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть фактически с этого момента работодателю стало известно о нарушении его прав. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соколова С.А. работодателем направлена претензия, в которой указано о том, что Соколовым С.А., предоставлены недостоверные сведения о проживании в МУП Гостиница " "данные изъяты"" и предложено возместить работодателю ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. (л.д.10)

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что годичный срок для обращения в суд у истца ООО "Тольяттикаучук" в данном случае истек, так как в суд с заявлением к Соколову С.А. о возмещении ущерба истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока.

С учетом указанных обстоятельств оспаривание решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти самарской области от 04 июня 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " Тольяттикаучук" к Соколову С.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.