Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пименовой Валентины Степановны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года

по делу по иску Пименовой Валентины Степановны к администрации г. Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений по Алтайскому краю о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименова В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" между участками по "адрес" и "адрес" в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что указанное имущество перешло в ее фактическое владение в 1961 году на основании соглашения, достигнутого с собственником ФИО1 для использования под огородничество. Ранее ФИО1 садовый участок площадью 0,2 га был приобретен у ФИО2, что следует из соглашения заверенного директором завода "Барнаульский завод дизельзапчасть" от 24.02.1960г. Полагает, что факт длительного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком является основанием для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях, просила признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., возникшее на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ года, расписки от ДД.ММ.ГГ года.

Кроме того, указала, что спорным имуществом истец владеет с 1961 года, что является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года исковые требования Пименовой Валентины Степановны к администрации г. Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений по Алтайскому краю о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пименова В.С. просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование указала, что истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок был продан истцу лицом, которое приобрело его на основании договорных обязательств. Судом отвергнуты указанные доказательства без правовых оснований, а так же не принят во внимание п.9.1 ст.3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ". Апеллятор полагает, что у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок для ведения огородничества, вместе с тем, возникло право пользования данным земельным участком на основании соглашения, а передача денег от Пименовой В.С. ФИО1 свидетельствует о совершении сделки купли-продажи, но не оформленной надлежащим образом. В силу ст. ст. 224, 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Данный участок не принадлежит иным лицам, не включен в перечень объектов, находящихся в муниципальной, краевой либо федеральной собственности. Судом сделан ошибочный вывод о том, что факт длительного открытого владения и пользования спорным земельным участком не является основанием для признания права собственности за истцом. При вынесении судом решения все обстоятельства дела были установлены, определено, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к Пименовой В.С. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, а также владение земельным участком было добросовестным и открытым. Суд не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, не установил юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пименова В.С. и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула ФИО4 считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" отсутствуют. Спорный земельный участок в Реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула не значится. ОАО "Алтайский завод агрегатов" представлены сведения, согласно которым информация о владении участком по "адрес" а в г.Барнауле в архиве завода отсутствует.

Истцом в материалы дела представлена информация ОАО "Алтайский завод агрегатов" от 28.05.2010г., согласно которой ФИО2, как работнику завода "Барнаульский завод "Дизельзапчасть" выделялся земельный участок по "адрес" между домами *** и *** в бессрочное пользование. В дальнейшем ФИО2 в связи с обменом квартирами продал ФИО1 посадки на территории земли общей площадью приблизительно "данные изъяты". После выплаты денег ФИО1 вступил в полные права владельца, о чем свидетельствует соглашение от "данные изъяты".

В материалы дела представлено соглашение от "данные изъяты"., заверенное директором Барнаульского завода "Дизельзапчасть", заключенное между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 продал ФИО1, принадлежащий ему на территории Барнаульского санатория (жилого поселка) участок сада с посаженными на нем малиной, смородиной, крыжовником, черноплодной рябиной и викторией общей площадью "данные изъяты" га.

Согласно представленной в деле расписки от ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил от Пименовой В.С. "данные изъяты" руб. за проданный земельный участок, расположенный на "адрес", между домами *** и N ***.Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, которое могло бы перейти к Пименовой В.С. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи. Соответственно, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что спорное имущество было представлено в собственность Пименовой В.С. в установленном законом порядке.

Кроме того, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно. Приобретение в собственность земельного участка возможно только в порядке, установленном земельным законодательством, нормы которого не допускают возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности защищать свои права на земельный участок иным способом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пименовой Валентины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: