Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.

при секретаре Д,С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Клопова Игоря Александровича Сидневой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 г. по делу по иску Горбушина Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Клопову Игорю Александровичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбушин Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клопову И.А. о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В обоснование иска истец указал на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он приобрел у ответчика комплект мягкой мебели "Манхеттен", состоящий из дивана и кресла, выполненных в ткани, стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ после получения извещения об отсутствии необходимой ткани у изготовителя мебели была произведена корректировка условий договора, комплект мебели должен быть изготовлен в коже, изменилась стоимость мебели - "данные изъяты" руб.

Обязанности по оплате товара истец выполнил в полном объеме. Срок исполнения договора продавцом согласно п.2.1 договора - ДД.ММ.ГГ года. Ответчик выполнил заказ ДД.ММ.ГГ года, доставив товар истцу.

В нарушение условий договора вместо дивана "Манхеттен" был поставлен диван "Ноттингем", у которого отсутствует вшивная этикетка с логотипом фабрики мягкой кожаной мебели "Домашняя коллекция" (ООО Кожпроммебель"), имевшаяся в образце, выставленном в салоне ответчика.

В момент получения товара ответчику была предъявлена претензия о необходимости заменить диван "Ноттингем" на заказанный по договору диван "Манхеттен", на которую получен отказ с сообщением о том, что диваны являются идентичными.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости мебели.

ДД.ММ.ГГ им получен письменный отказ на данную претензию.

Полагает, что ответчик нарушил условия договора, отказал в удовлетворении законного требования в добровольном порядке, что на основании ст.23.1, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает право требовать выплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, уточнив, что ответчиком условия по поставке комплекта мебели не исполнены. Комплект мебели поставлен не был, доставленные кресло "Манхеттен" и диван "Ноттингем" не являются комплектом мебели, отличаются по цвету. По данным с сайта производителя мебели информация о мебели марки "Ноттингем" отсутствует, что дает основания сомневаться в том, что диван был изготовлен тем же производителем, что и кресло. Поскольку заказанный им комплект мебели не был предоставлен ответчиком, то он отказывается от договора купли-продажи.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму "данные изъяты" рублей в связи с отказом от исполнения договора, взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Клопова И.А. в пользу Горбушина Н.В. взыскана оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года сумма "данные изъяты" рубля в связи с отказом потребителя от исполнения договора, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, денежная компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Горбушина Н.В. обязан возвратить индивидуальному предпринимателю Клопову Игорю Александровичу по требованию и за счет последнего диван "Ноттингем" 3р-Н-Madras, Sablia 1020-Y 40 R, высоковыкатной, в коже +искусств., код товара УТ000008143, кресло "Манхеттен"-Н-Madras, Sablia 1020-Y 40 R, в коже +искусств., код товара УТ000006774.

С индивидуального предпринимателя Клопова Н.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением этого же суда от 02 апреля 2015 исправлена арифметическая ошибка, постановлено взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Клопов И.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не дал оценку того факта, что изготовитель мебели ООО "КожПромМебель" письмом подтвердил, что диван "Манхеттен" выпускается с другим наименованием "Ноттингем", что не меняет характеристик товара, не влияет на его качество. В связи с этим суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КожПромМебель". При разрешении размера неустойки суд допустил арифметическую ошибку. Вывод суда об отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки не соответствует материалам дела, поскольку суд должен был оценить не признание иска ответчиком как заявление о снижении размера неустойки.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Клопова И.А. ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Горбушин Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст.455 ГК РФ).

Согласно ст. ст.456, 469, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Клоповым И.А. (продавец) и Горбушиным Н.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать покупателю в собственность комплект мягкой мебели, состоящий из дивана "Манхеттен" и кресла "Манхеттен", изготовленные в ткани. Наименование, количество, ассортимент (вид, модель, размер, цвет, иные признаки), комплектность и цена товара указываются в спецификации, которая составляется работником продавца совместно с покупателем и является неотъемлемой частью договора. Срок поставки товара 60 календарных дней с момента 100% оплаты товара покупателем (п.2.1 договора).

Согласно оформленному заказу без номера от ДД.ММ.ГГ и заказу покупателя *** от ДД.ММ.ГГ стоимость дивана и кресла "Манхеттен" составляет "данные изъяты" рубль.

ДД.ММ.ГГ стороны произвели корректировку заказа покупателя, согласно измененным условиям покупателю должен быть передан товар: диван "Манхеттен" 3р-Н-Madras, Sablia 1020-Y 40 R, высоковыкатной, в коже +искусств., код товара УТ000006750, кресло "Манхеттен"-Н-Madras, Sablia 1020-Y 40 R, в коже +искусств., код товара УТ000006774, общей стоимостью "данные изъяты" рубля.

Стоимость товара Горбушин Н.В. оплатил полностью ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается представленными квитанциями на общую сумму "данные изъяты" рубля (л.д.12).

ДД.ММ.ГГ Горбушину Н.В. были доставлены диван "Ноттингем" 3р-Н-Madras, Sablia 1020-Y 40 R, высоковыкатной, в коже +искусств., код товара УТ000008143, кресло "Манхеттен"-Н-Madras, Sablia 1020-Y 40 R, в коже +искусств., код товара УТ000006774 (л.д.13)

На расходной накладной в соответствии с п.3.4 договора Горбушин Н.В. написал претензию по комплектности доставленного товара, указав, что доставленный диван не соответствует выбранному в салоне образцу, отличается цвет, просил произвести замену на нужную модель выбранного цвета.

В связи с отказом продавца заменить диван, 24.11.2014 года Горбушин Н.В. обратился с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара (л.д.14).

В силу ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направил ответ о том, что номенклатуры Манхеттен и Ноттингем являются названиями одной и той же продукции фабрики ООО "Кожпроммебель". Разная жесткость посадочных мест объясняется тем, что диван и кресло имеют разные функциональные назначения, при изготовлении используются разные материалы наполнения. Согласно п.4.1. договора незначительное несовпадение цветовых оттенков и фактуры не является дефектами. Оснований для удовлетворения претензии не усмотрено. Кресло будет заменено на цвет совпадающий с цветом дивана.(л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях (п.32).

В Техническом регламенте о безопасности мебельной продукции дано понятие гарнитура мебели - это группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что продавцом обязанность по передаче товара, отвечающего условиям договора, исполнена не была.

При этом судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что по информации изготовителя комплекты дивана и кресла "Манхеттен" и "Ноттингем" идентичны, единственное отличие комплектов - название, что не меняет его заявленных характеристик и внешнего вида, поскольку они не являются доказательством надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению надлежащего товара по условиям договора с истцом.

Горбушину Н.В. поставлено кресло из комплекта мебели "Манхеттен" и диван из комплекта мебели "Ноттингем", что не отрицалось ответчиком и подтверждается письменными документами. Доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора купли-продажи в части его предмета ответчиком не представлено. Надлежащая информация о возможности поставки аналогичного товара, но иного наименования, до покупателя также доведена не была, согласие на поставку дивана из другого комплекта мебели не было получено.

При этом продавцом признано то обстоятельство, что кресло и диван не совпадали по цвету (л.д.15)

При таких обстоятельствах, суд верно указал на то, что требования истца о замене товара надлежащего качества, а в дальнейшем о расторжении договора являются обоснованными и соответствуют требованиям приведенных нормативных актов.

В соответствии с положениями ст.18, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.450, 452 ГК РФ требования истца о взыскании суммы, оплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора, обоснованно судом удовлетворены.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд правильно в обоснование решения указал на правила ч.3 ст.

ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" и учел разъяснения п.п.г п.32

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из условий п.2.1.,2.2 договора купли-продажи, правильно пришел к выводу, что она подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (44 дня), из расчета "данные изъяты" х 0,5% х 44 = "данные изъяты" руб.

Допущенная в решении арифметическая ошибка судом исправлена определением этого суда от 02.04.2015 по правилам ст.200 ГПК РФ. (л.д.54)

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял перед судом о применении ст.333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был оценить не признание иска ответчиком как заявление о снижении размера неустойки, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п.34 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Решение суда в остальной части ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Клопова Игоря Александровича Сидневой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: