Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Д.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания Холидей"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 8 мая 2015 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к ООО "Компания Холидей" о запрете торговли табачными изделиями.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО "Компания Холидей" и просило обязать ответчика не допускать торговлю табачными изделиями по адресу: "адрес", поскольку торговля табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от границ образовательного учреждения нарушает право населения города на охрану здоровья от воздействия табачного дыма и на благоприятныеи условия проживания и безопасную среду обитания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, указала в обоснование заявленных требований на то, что в ходе двух проверок установлено, что юридическим лицом ООО "Компания Холидей" при осуществлении деятельности организации торговли (магазин групп *** филиала *** ООО "Компания Холидей", расположенный по адресу: "адрес") нарушены требования пункта 2, части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно, осуществлялась продажа табачных изделий на расстоянии менее, чем сто метров от границ территории образовательного учреждения. Факт, что ответчик продает табачные изделия в магазине, который расположен менее, чем за сто метров от границ учебного учреждения, что является нарушением закона, подтвержден материалами двух административных дел, по которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.14.53 КоАП РФ.

Представитель ответчика ООО "Компания Холидей" ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителей не доказаны.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 8 мая 2015 года иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к ООО "Компания Холидей" о запрете торговли табачными изделиями удовлетворен.

ООО "Компания Холидей" обязано при осуществлении деятельности организации торговли в магазине группы *** филиала *** ООО "Компания Холидей", расположенного по адресу "адрес" не допускать торговлю табачными изделиями.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу об обоснованности иска и ошибочности вывода о том, что со стороны ответчика допускаются нарушения прав неопределенного круга потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, просившую об удовлетворении жалобы, представителя истца Некрасову Н.А., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд в целом правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Роспотребнадзора, созданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъекте Российской Федерации - Алтайском крае.

В соответствии со ст.51 Закона N 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 (ред. от 30.04.2015) "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" определено, что руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, указанный закон предоставляет право руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обращения в суд в интересах населения (неопределенного круга лиц) за устранением нарушения санитарного законодательства, в данном случае за защитой населения от вредного воздействия табачного дыма.

Из материалов дела следует, что иск главного санитарного врача Алтайского края направлен на устранение нарушения санитарного законодательства, а не на защиту прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит ошибочным указание в мотивировочной части решения на то, что право обращения главного санитарного врача Алтайского края в суд основано на положениях ст.46 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия так же находит ошибочными при разрешении данного дела ссылки суда первой инстанции в обоснование своих выводов на положения Федерального закона N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", так как указанный закон утратил силу с 1 июня 2013 года в связи с принятием ФЗ от 23.02.2013г. N15-ФЗ, в силу чего не подлежал применению в данном деле.

Однако указанные недостатки не повлияли на правильность разрешения данного дела.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая защиту прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом установлено, что ответчик через свое предприятие торговли расположенное по указанному адресу и осуществляет продажу табачных изделий на расстоянии 46 метров до границы территории Колледжа Алтайского государственного университета, расположенного по адресу: "адрес" (согласно письму администрации Центрального района г. Барнаула и схемы границ прилегающих территорий, вх. N 15904 от 17.10.2014 г).

Такая торговля производилась и на момент разрешения дела в суде первой инстанции, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о незаконности розничной продажи табачными изделиями вблизи общеобразовательного учреждения. Расстояние от торговой точки ответчика до колледжа АлтГТУ составляет по прямой линии 59 метра, то есть менее 100 метров. Поэтому в силу прямого запрета законом продажи табачной продукции в магазине на расстоянии менее 100 метров от границ учебных учреждений суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что в силу положений п. 1, п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, что и на момент разрешения дела в апелляционной инстанции ответчик продолжает торговлю табачными изделиями по указанному адресу, что следует из пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о запрете такой торговли

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей" - без изменения.

Уточнить второй абзац резолютивной части данного решения, изложив её в следующей редакции:

"Обязать ООО "Компания Холидей" прекратить торговлю табачными изделиями в магазине группы *** филиала *** ООО "Компания Холидей", расположенного по адресу "адрес"."

Председательствующий:

Судьи: