Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Р.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года

по делу по иску Сапрыкина О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением Сапрыкина О.А. и "данные изъяты" регистрационный знак ***, под управлением ответчика Новокрещинова В.Г. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.10.1 Правило дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", причинены повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, данное событие было признано ответчиком страховым случаем, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил "данные изъяты".

Поскольку выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Мезенцеву Ю.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов - стоимость ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты". Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере "данные изъяты".

Поскольку сумма в размере "данные изъяты" не выплачена истцу, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты". Кроме того, в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои интересы в судебном порядке, для оказания юридической помощи истцом заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого он оплатил Володиной И.В. "данные изъяты". Также представителю была оформлена доверенность, расходы по ее удостоверению составили "данные изъяты". Расходы по составлению телеграммы "данные изъяты" За оформление первичных материалов с места ДТП истцом было уплачено "данные изъяты" ЗАО "Аварком". Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в "данные изъяты".

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточненного расчета неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы за оформление первичных материалов с места ДТП в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Володина И.В. поддерживала заявленные требования в полном объеме, указав на перечисление суммы "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ года, просила рассчитать неустойку с учетом даты произведенной оплаты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года исковые требования Сапрыкина О.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сапрыкина О.А. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". В этой части решение суда не приводить в исполнение.

Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сапрыкина О.А. неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности "данные изъяты", расходы по оценке причиненного ущерба "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты".

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, отказав истцу во взыскании штрафа в полном объеме, снизить размер заявленной неустойки до "данные изъяты", штрафа ( в случае начисления) до "данные изъяты".

Апеллятор полагает, что недопустимо начисление штрафа на сумму основного долга, выплаченного до вынесения судебного акта. Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, тем не менее, суд обложил указанную сумму штрафом, чем грубо нарушил требования ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В резолютивной части решения указано: "Взыскать с ответчика "данные изъяты"., но не приводить в исполнение решение суда в этой части ... ". Однако подобная формулировка полностью противоречит положениям ст. 194-199 ГПК РФ. Как можно взыскать то, что уже оплачено.

Во- вторых, судом неверно истолкованы и применены положения ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в том числе, исполнение ответчиком оплаты основного долго задолго до судебного заседания (оплата производилась тремя частями). Ответчик полагает, что погашение ответчиком основного долга является исключительным обстоятельством для снижения санкций в виде штрафа и неустойки.

Ответчик, ссылаясь на ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что начисление штрафа на неустойку и моральный вред в данном случае недопустимо.

Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Володина И.В. просит полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Володина И.В. возражала по удовлетворению жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Сапрыкина О.А., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Новокрещинова В.Г..

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ Сапрыкин О.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты".

Не согласившись с указанной выплаченной суммой страхового возмещения по заданию истца произведена оценка рыночной стоимости работ, материалов и частей, необходимых для установления дефектов, полученных в результате повреждения автомобиля на дату ДТП. Согласно отчета об оценке ущерба N337-2014, составленным ИП Мезенцев Ю.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", после ДТП, с учетом износа, составила "данные изъяты", стоимость услуг по оценке - "данные изъяты".

Досудебная претензия в которой истец просил произвести выплату "данные изъяты" в течение 10 дней получена ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГ ( л.д.53), оставлена ответчиком без ответа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведана судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Профит Эксперт" N107-15-ПЭ от 03.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа, составляет 136 025 рублей.

ДД.ММ.ГГ в суд ответчиком был представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере "данные изъяты"

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон Об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, в связи с чем, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( указав о не приведении в исполнение решения суда в указанной части), неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности "данные изъяты", расходы по оценке причиненного ущерба "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", и указал на неисполнение решение в указанной части по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Содержащая в резолютивной части решения формулировка: "Взыскать с ответчика "данные изъяты"., но не приводить в исполнение решение суда в этой чисти ... " вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, соответствует требования ст. 196-198 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В то же время, размеры неустойки и штрафа прямо определены законом, причем размер штрафа поставлен в зависимость лишь от присуждаемой судом суммы в пользу потребителя. При этом, данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду представлено не было.

Следовательно, доводы жалобы суда о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, не соответствует фактическим данным.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Поэтому ссылка апеллятора на недопустимость начисления штрафа на неустойку и моральный вред в данном случает основано на неверном толковании норм материального права.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а содержащиеся в ней доводы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы отмены, изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: