Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Тарасовой О.Н., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чуракина Б.П. - Меньшовой С.Б. на решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Степаненко Н.В. к Чуракину Б.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГ Степаненко Н.В. узнал о продаже квартиры по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала Чуракину Б.П., продавалась за "данные изъяты". Истец решил приобрести указанную квартиру, в качестве аванса передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", и в срок до ДД.ММ.ГГ истец должен был отдать оставшуюся часть расчета в размере "данные изъяты" и заключить с ответчиком договор купли- продажи указанной квартиры. Истец оплачивал коммунальные услуги за указанную квартиру. Впоследствии здоровье истца ухудшилось, и его забрала к себе его дочь, проживающая в "адрес". В указанный в расписке срок истец не успел приехать в "адрес" по состоянию здоровья. А спустя какое-то время истец узнал, что квартира продана другому покупателю. От сделки истец не отказывался, письменно об этом ответчика не уведомлял, ответчик также не уведомлял истца о намерении продать квартиру.

Между сторонами не было оформлено соглашение о задатке, либо договор задатка, в которых бы были оговорена ответственность сторон, разъяснены положения ст. 330,381 ГК РФ. По расписке невозможно установить, является ли переданная истцом сумма денежных средств задатком. Кроме того, указанная расписка выполнена в одном экземпляре, истцу на руки была выдана копия, с подписью ответчика "копия верна". Вернуть денежные средства, переданные в счет оплаты за квартиру, ответчик отказался.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" судебные издержки в размере "данные изъяты".

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года исковые требования Степаненко Н.В. к Чуракину Б.П. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с Чуракина Б.П. в пользу Степаненко Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты".

Взысканы с Чуракина Б.П. в пользу Степаненко Н.В. судебные расходы за оформление доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебные расходы за юридические услуги в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения, ссылаясь на то, что переданные "данные изъяты" являлись задатком, о чем указано в расписке подписанной собственноручно Степаненко Н.В. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что сделка по купле продаже квартиры не доведена до конца по вине истца, поскольку он не выполнил свое обещание по приобретению квартиры. Исходя из положений ст. 380, ч.2 ст. 380 ГК РФ и сложившихся в данном случае обстоятельств, следует, что задаток в сумме "данные изъяты" должен остаться у продавца, то есть у ответчика, поскольку за неисполнение договора ответственен истец.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Степаненко Н.В. не знал и не понимал разницы между залогом, предоплатой и авансом. Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, при написании расписки истцу разъяснялось, что в случае отказа от приобретения квартиры, денежные средства ему не вернут.

В расписке, подписанной истцом, содержаться сведений о предмете договора, его местонахождении, стоимости и сроках окончательного расчета, что позволяет определенно установить отчуждаемое имущество и порядок оплаты, следовательно, расписка содержит элементы предварительного договора купли-продажи, а переданные денежные средства в сумме "данные изъяты" являются задатком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению, оценив представленную расписку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи жилого дома не заключался, также не заключался в письменной форме предварительный договор, пришел к выводу, что указанная расписка, может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Так, задатком в силу п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какие-либо из названных функций не предусматривались, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расписки от ДД.ММ.ГГ года следует, что Степаненко Н.В. передал в счет оплаты за покупаемую квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" задаток в сумме "данные изъяты" собственнику квартиры: гр. Чуракину Б.П.

Чуракин Б.П. получил в счет оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от гр. Степаненко Н.В. задаток в сумме "данные изъяты". Общая сумма сделки составляет "данные изъяты", оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" будет передана продавцу покупателем в срок до ДД.ММ.ГГ, после чего стороны обязуются составить, подписать и представить договор купли-продажи квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) Родинский отдел, в течение двух рабочих дней (л.д. 37). Расписка подписана как истцом Степаненко Н.В., так и ответчиком Чуракиным Б.П.

Кроме того, в данной расписке имеется рукописный текст "В случае моей смерти и неполного оформления документов на квартиру эта сумма остается в пользу хозяина гр. Чуракина Б.П.". Данный тест датирован ДД.ММ.ГГ года, имеется подпись Степаненко Н.В.

Изучив расписку, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что переданная по данной расписки денежная сумма в размере "данные изъяты" фактически не является задатком.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчиком сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен, представленная расписка не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Степаненко Н.В. о взыскании с ответчика "данные изъяты". подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что составив расписку, стороны надлежащим образом совершили соглашение о задатке, не опровергают правильных выводов суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Тот факт, что в расписке о получении денежной суммы переданная сумма названа "задатком" не имеет правого значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истца также не имеют в данном случае правового значения, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чуракина Б.П. - Меньшовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: