Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Бредихиной С.Г., Тарасовой О.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яниной Л.В. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Яниной Л.В. к Янину В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Блик-2" о признании недействительным договора аренды нежилого здания (магазин продовольственных товаров) от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между арендодателями Яниной Л.В., Яниным В.И. и арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Блик-2".

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Янина Л.В. обратилась в суд с иском к Янину В.И., обществу с ограниченной ответственностью (по тексту - ООО) "Блик-2" о признании недействительным договора аренды нежилого здания (магазин продовольственных товаров) от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между арендодателями Яниной Л.В., Яниным В.И. и арендатором ООО "Блик-2".

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Янин В.И. является её супругом. В период брака они приобрели в общую совместную собственность нежилое здание - магазин продовольственных товаров площадью "данные изъяты" с кадастровым номером *** Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. В настоящее время ей стало известно, что между ответчиками Яниным В.И. и ООО "Блик-2" ДД.ММ.ГГ в тайне от нее был заключен договор аренды нежилого помещения (магазина продовольственных товаров), общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером ***, расположенного по адресу "адрес". В договоре аренды в качестве арендодателей указаны Янин В.И. и она, стоит ее фамилия, имеется также подпись от её имени. Однако она не принимала участие в заключении договора аренды и не подписывала его. Акт приема-передачи нежилого помещения она также не подписывала. Ответчики без ее участия зарегистрировали договор аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, при этом подделали в договоре аренды ее подпись, то есть сфальсифицировали договор, за что должны нести как гражданскую, так и уголовную ответственность. Ответчик ООО "Блик-2" на протяжении более 2-х лет пользуется нежилым помещением без какой-либо оплаты за аренду помещения, то есть неосновательно обогащается. Договор аренды заключен по заниженной цене, по которой данный договор она бы никогда не заключила. Оспариваемый договор аренды нарушает ее права как собственника нежилого помещения, данная сделка не породила для нее никаких гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она никогда не получала от ответчика ООО "Блик-2" денежных средств за аренду здания. Ответчик ООО "Блик-2" в лице генерального директора Л ... знал, что она не подписывала договор аренды, но вместе с ее супругом пошли на подлог документа, подделав от ее имени подпись. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю она никогда не была и нигде не расписывалась. Полагает, что сделка по государственной регистрации договора аренды была совершена в сговоре между ответчиками. Подпись в оспариваемом договоре аренды ей не принадлежит, значительно отличается от ее подписи. Поскольку договор аренды она не подписывала, то полагает, что он не соответствует требованиям закона и в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается недействительной - ничтожной сделкой.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 08.05.2015 в удовлетворении иска Яниной Л.В. к Янину В.И., ООО "Блик-2" о признании недействительным договора аренды нежилого здания (магазин продовольственных товаров) от 28.11.2012 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судья Дыренкова Е.Б. не имела право рассматривать настоящее гражданское дело, необоснованно отказала в заявленном ей отводе, по причине того, что находится в дружеских отношениях с ответчиком Яниным В.И. и является соседкой по дому по смежной границе земельного участка. Суд надлежащим образом не известил истца о судебном заседании, назначенном слушанием на 06.05.2015, о слушании дела в данную дату ей стало известно за 1 день до судебного заседания из телефонного звонка. По уважительной причине в данную дату также не явился в судебное заседание ее представитель, об отложении дела направил ходатайство, однако судебное заседание было проведено, допрошены свидетели со стороны ответчика, сторона истца не имела возможности задать вопросы указанным свидетелям. Допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, состояли с ООО "Блик-2" в трудовых отношениях, давали показания в пользу ответчика ООО "Блик-2", председательствующий задавал наводящие вопросы свидетелям. В нарушение требований законодательства показания свидетелей А. и В. приведены в обоснование решения суда, свидетели допрошены в отсутствие истца и его представителя, в ходе судебного заседания показания данных свидетелей не исследовались и не оглашались, ходатайство со стороны ответчика об их оглашении также не поступало. В связи с этим показания названных свидетелей являются недопустимыми и подлежат исключению из решения суда. Трижды судьей было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. С выводом суда о том, что истцу было известно об оспариваемом договоре с момента его заключения, и о том, что право на его оспаривание истцом утрачено по происшествии года с момента его заключения, согласиться нельзя, поскольку отсутствуют доказательства о том, что истцу о наличии договора было известно с момента его заключения. Вывод судьи о том, что договор истцом подписан не был, о чем последнему было известно на момент рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом основан на предположении и доказательствами не подкреплен. В Арбитражном суде она участия при рассмотрении спора об изменении арендной платы не принимала, документов из суда не получала, отзыв на апелляционную жалобу не подавала. Отзыв, на который ссылается суд, подписан не ею. О недействительности договора в Арбитражном суде она заявить не могла в связи с отсутствием нормы права о предъявлении такого требования в арбитражном процессуальном порядке. Суд незаконно сослался на материалы дела, которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде, без исследования данных материалов в Кытмановском районном суде. В заключении и подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГ она не участвовала, договор не подписывала, с просьбой о передаче в аренду здания и земельного участка к ней из ООО "Блик-2" никто не обращался. О наличии данного договора ей стало известно лишь в январе 2015 года. Вывод суда о том, что договор аренды соответствует установленным законодательством основным требованиям, является необоснованным, не соответствует общим положениям о договоре и требованиям гражданского законодательства об аренде зданий и противоречит установленным обстоятельствам о том, что договор аренды ею не подписывался, доверенность на его подписание она не выдавала, согласие супруга на заключение сделки также не давала. Поскольку договор аренды она не подписывала, в сделке не участвовала, такой договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, а не оспоримой, как указал суд. Ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, суд не привел мотивы о том, что в чем такое злоупотребление выражается.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Яниной Л.В. - Олешкевич В.М. настаивал на удовлетворении жалобы своего доверителя по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Янин В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Блик-2" - Степанченко В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Янин В.И. и истец Янина Л.В. состоят в браке, брак между ними не расторгнут.

ДД.ММ.ГГ между Яниным В.И., Яниной Л.В. (арендодателями) и ООО "Блик-2" (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания. По условиям договора арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание (магазин продовольственных товаров) общей площадью "данные изъяты" кадастровым номером *** по адресу: Россия, "адрес", а также передать право пользования на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер *** категория земель "земли поселений", занятый зданием и необходимый для его использования (п. 1.1) сроком до ДД.ММ.ГГ (п. 1.1, п. 1.5 договора).

Здание и земельный участок, указанные в п. 1.1 договора принадлежат Янину В.И. и Яниной Л.В. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии *** и от ДД.ММ.ГГ *** соответственно.

Государственная регистрация договора произведена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора и подтверждается данными регистрационного дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора аренды нежилого помещения недействительной сделкой, суд исходил из того, что Янина Л.В. не представила суду доказательств того, что она не давала своего согласия на совершение сделки и ответчику ООО "Блик-2" достоверно было известно об отсутствии ее согласия на заключение указанной сделки. Само по себе то обстоятельство, что договор аренды от ДД.ММ.ГГ был подписан только супругом истца, в том числе от имени супруги, не свидетельствует об отчуждении нежилого здания магазина (передаче в аренду) помимо ее воли. Суд пришел к выводу о том, что истцу Яниной Л.В. было известно об оспариваемом договоре с момента его заключения, следовательно, право на его оспаривание по мотиву отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на заключение данной сделки, истец утратила по происшествии года с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1).

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как следует из материалов дела, оспаривания договор аренды нежилого здания, истец Янина Л.В. ссылалась на то, что договор аренды ею не подписывался, доверенность на его подписание она не выдавала, согласие супруга на заключение сделки также не давала.

Учитывая, что являющееся предметом договора аренды имущество относится к общему совместному имуществу супругов, сделка требует регистрации в установленном законом порядке, возложение на истца обязанности по доказыванию обстоятельств того, что другая сторона в сделке (ООО "Блик-2"), совершая ее, знала или должна была знать, что имеется несогласие супруга на совершение данной сделки, не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.

Сторонами по делу не оспаривалось, что договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГ был подписан Яниным В.И. - супругом истца.

Как было указано выше, в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу Яниной Л.В. было известно об оспариваемом договоре с момента его заключения, в противном случае, как правильно отметил суд, она бы заявила об этом еще при рассмотрении дела арбитражным судом гражданского дела по иску ИП Янина В.И. к ООО "Блик-2" об изменении договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГ.

Действительно, как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела истец в Арбитражном суде Алтайского края, рассматривающим дело по первой инстанции, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Данная процессуальная ошибка была исправлена Седьмым Арбитражным судом, определением от 22.12.2014 Янина Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку являлась арендодателем по договору от ДД.ММ.ГГ. Яниной Л.В. предложено до ДД.ММ.ГГ представить отзыв на исковое заявление. Судебное заседание назначено судом на ДД.ММ.ГГ.

Из постановления Арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГ, следует, что о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом.

До дня судебного заседания Янина Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Блик-2", в котором изложила свою позицию по спору, указав, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования без привлечения ее к участию в деле, участие в процессе является ее правом, а не обязанностью, требовать отмены судебного акта по данному основанию вправе только она сама. Однако полагала, что Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку после заключения договора обстоятельства существенно изменились, а именно, была закончена достройка переданного в аренду здания, изменилась экономическая ситуация в Российской Федерации. Также указала, что п. 3.1 договора действующей редакции является кабальной сделкой, поскольку не предусмотрены разумные механизмы переоценки рыночной стоимости права аренды.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно сослался на материалы дела, которые были предметом рассмотрения в Арбитражном суде, без исследования данных материалов в Кытмановском районном суде, отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу субъектного состава и положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы Яниной Л.В. о том, что никакие документы из Арбитражного суда апелляционной инстанции ею не были получены и отзыв на исковое заявление ею подписывался. Доказательств изложенного материалы дела не содержат. Более того, данные доводы истца противоречат первоначально изложенным ею в письменных пояснениях по делу (л.д. 62-65), в которых Янина Л.В., напротив, поясняла о направлении отзыва в Арбитражный суд ею по просьбе супруга, на то, что данный отзыв не подписывался ею, последняя не ссылалась.

Доводы истца о том, что о недействительности договора аренды в Арбитражном суде она заявить не могла по причине отсутствия нормы права о предъявлении такого требования в арбитражном процессуальном порядке, судебная коллегия также не может признать состоятельной, поскольку из судебного акта Арбитражного суда не следует о таком намерении в целом, напротив, Янина Л.В. настаивала на сохранении решения Арбитражного суда Алтайского края, которым были изменены условия договора в части арендной платы за нежилое помещение в сторону ее увеличения, при этом, в том числе, ссылалась на условия оспариваемого договора. Таким образом, доводы о том, что впервые о существовании данного договора истец узнала лишь в январе 2015 года, когда обнаружила папку супруга с документами, расцениваются критически.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и в той части, что выводы суда о том, что о наличии договора Яниной Л.В. было известно с момента его заключения, основаны на предположениях, поскольку установленные вышеизложенными судебными постановлениями обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так судом верно принят во внимание факт заключения истцом предварительного договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что истцу было достоверно известно как о сроке заключения основного договора - на 15 лет, так и о размере арендной платы, а также о своей обязанности как арендодателя в течение 20 дней с момента подписания сторонами предварительного договора передать договор и необходимые документы в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доводы о том, что она данный договор не видела и не подписывала, а лишь подписала какую-то бумагу со своими паспортными данными, о чем её попросил супруг Янин В.И., пояснив, что это необходимо для регистрации права собственности, суд верно оценил критически, поскольку данные доводы являются бездоказательными. Также правильно учтены показания свидетеля В. которая показала, что когда в 2012 году магазин открывался, то Янина Л.В. помогала наводить порядок в магазине, прибирала там. Янин В.И. и Янина Л.В. часто посещали магазин как покупатели и как арендодатели, приходили вместе. Заходить в магазин Янина Л.В. перестала после возникновения в 2014 году конфликта между Яниным В.И. и ООО "Блик-2". Кроме того, однажды она видела, как Янина Л.В. собирала арендную плату с арендаторов, которые торгуют возле магазина с разрешения Янина В.И.

Таким образом, выводы суда о том, что истцу Яниной Л.В. было известно об оспариваемом договоре с момента его заключения, основаны на совокупности представленных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что показания свидетелей А. и В ... являются недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не разделает.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

То обстоятельство, что указанные свидетели были допрошены судом в судебном заседании в отсутствие стороны истца, о их недопустимости не свидетельствует.

Так из материалов дела следует, что в судебном заседании от 27.04.2015 было разрешено ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве свидетелей А. и В. с его удовлетворением судом. Для допроса свидетелей судебное заседание отложено слушанием на 11-00 час. 06.05.2015 в отсутствие возражений со стороны участвовавшего при рассмотрении дела представителя истца Олешевича В.М., который пояснил, что в указанную дату он не занят. О судебном заседании также извещена истец Янина Л.В., что следует из телефонограммы от 05.05.2015.

Представленное 06.05.2015 до судебного заседания ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине рассмотрения в Мамонтовском районном суде иного гражданского дела, в котором последний учувствует как представитель, а также по причине неисправности его автомобиля, судом рассмотрено в судебном заседании и отклонено по причине непредставления доказательств уважительности неявки. Таких доказательств материалы дела действительно не содержат, не приложено их стороной истца и к апелляционной жалобе. Истец Янина Л.В. об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены о назначенном на 06.05.2015 слушании дела, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что проведением судебного заседания 06.05.2015 в отсутствие стороны истца были нарушены их процессуальные права.

Более того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сторона истца была лишена возможности задать свидетелям вопросы, Янина Л.В. и ее представитель не указывают, что именно подлежало выяснению у данных свидетелей, ходатайство о их повторном вызове и допросе также не заявлено.

Доводы о заинтересованности свидетелей А. и В. в исходе дела в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком ООО "Блик-2" являются голословными. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы Яниной Л.В. о том, что председательствующий судья по делу задавал наводящие вопросы свидетелям также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются оглашенным в суде апелляционной инстанции протоколом судебного заседания от 06.05.2015.

Учитывая, что показания свидетелей А. и В ... получены с соблюдением требований законодательства, они правильно учтены судом при оценке совокупности доказательств при разрешении спора.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными истцом в жалобе относительно того, что о заключении данного договора ей не было известно до января 2015 года.

Учитывая, что исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка является оспоримой, и супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, следовательно, вывод суда о том, что право на оспаривание договора Яниной Л.В. утрачено по происшествии года с момента заключения договора аренды, о чем заявлено представителем ответчика ООО "Блик-2" (л.д.161), также является верным.

Принимая во внимание объём заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии у судьи Дыренковой Е.Б. права рассматривать данное гражданское дело по причине дружеских отношений с ответчиком Яниным В.И. и необоснованности отказа в заявленном ей отводе несостоятельны.

В соответствии с требованиями ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таких оснований, как следует из материалов дела, не усматривается.

Действительно, при рассмотрении заявленного судье отвода, ответчик Янин В.И. пояснил, что находится с судьей в хороших, прекрасных отношениях, проживая при этом в соседях, как соседи они здороваются и все, хотя не видимся месяцами. Вместе с тем, кроме того, что судья является соседкой истца Яниной Л.В. и ответчика Янина В.И., что не отрицалось судьей в ходе заявленного ей отвода и нашло отражение в определении суда от 08.04.2015, каких-либо конкретных обстоятельств, по которым судья могла подлежать отводу, материалы дела не содержат. Однако сами по себе соседские отношения не ставят под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Более того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что позиция ответчика Янина В.И. по рассматриваемому спору была аналогична позиции самого истца Яниной Л.В., однако в удовлетворении исковых требований последней было отказано, то есть решение вынесено в пользу ответчика ООО "Блик-2", о заинтересованности судьи в пользу которых сторона истца не ссылалась, отвода по данным обстоятельствам не заявляла.

По вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные истцом в жалобе об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Яниной Л.В., значения не имеют.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Яниной Л.В. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: