Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.

судей Алексеенко О. В., Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцевой Д. А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп", на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Мылицына С. А. удовлетворить в части,

признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" о наложении дисциплинарных взысканий

N ... от дата, N ... от дата в отношении Мылицына С. А.,

восстановить Мылицына С. А. на работе в должности ... общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" ОСП Уфа в Отдел территориальных продаж,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" в пользу Мылицына С. А. средний заработок с дата по

дата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, в счёт компенсации морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мылицын С. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" о признании недействительными приказов

N ... от дата, N ... от дата и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с дата состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Приказом работодателя от дата он был уволен за ... Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ об увольнении считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в приказе

N ... от дата не указано, какой именно дисциплинарный проступок, послуживший причиной для его увольнения, он совершил. Кроме того, приказом руководителя от дата он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде ... и лишении премии за октябрь-месяц в размере 50 %. С данным приказом также не согласен, поскольку он основан на предположениях работодателя в части невозврата неиспользованных доверенностей в количестве 37 штук по причине их утери, указанные доверенности он не получал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Мальцевой Д. А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп", ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: факт получения истцом доверенностей подтверждён им в письменных объяснениях дата. Неиспользованные доверенности были утеряны истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении работника к своим трудовым обязанностям, за что Мылицын С. А. был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Кроме того, вывод суда о том, что истец принимался на работу по торговым точкам только на территории адрес, ошибочен, в трудовом договоре местом работы истца указано ОСП ООО "КДВ Групп" Уфа. Неисполнение истцом трудовых обязанностей по новому утверждённому маршруту, работодателем расценено как нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем трудовые отношения с Мылицыным С. А. были расторгнуты по пункту ... ТК Российской Федерации. Нарушений порядка увольнения не допущено. Кроме того, судом неверно определён период времени вынужденного прогула, моральный вред истцом не подтверждён.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мылицына С. А. - Ярославова А. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пунктам 33, 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата Мылицын С. А. принят на должность ... в ООО "КДВ Групп" ОСП Уфа в Отдел территориальных продаж N 1, с ним заключен трудовой договор.

Приказом работодателя от дата N ... Мылицын С. А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде ... за халатное отношение к выполнению трудовых обязанностей. Основанием данного приказа явились: докладная записка старшего бухгалтера Г.Р.С. от дата, объяснительная записка Мылицына С. А. от

дата.

Из докладной записки старшего бухгалтера Г.Р.С. следует, что в сентябре 2014 года она предоставила ... Мылицыну С. доверенности, предназначенные для осуществления должностных обязанностей, в количестве 60 штук. Реестр об использовании (неиспользовании) доверенностей Мылицын С. А. не возвратил до настоящего времени по причине утери. Также, до настоящего времени по причине утери Мылицын С. А. не осуществил возврат неиспользованных доверенностей в количестве 37 штук.

Объяснительной Мылицына С. А. подтверждён факт утери неиспользованных доверенностей.

Удовлетворяя требования Мылицына С. А. о признании незаконным приказа от дата N ... и его отмене, суд обоснованно исходил из того, что переданные истцу и утерянные впоследствии бланки доверенностей и реестр не являлись документами строгой отчётности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Далее.

Распоряжением руководителя ООО "КДВ Групп" от дата N ... в связи с производственной необходимостью произведены изменения маршрутов (перераспределение клиентских баз) по торговым представителям ОСП.

При ознакомлении с данным распоряжением Мылицын С. А. выразил несогласие, так как в новый маршрут включено большое количество торговых точек и их расположение является прямым изменением и ухудшением его трудового договора, поскольку изначально он был принят на работу на территории адрес.

Приказом работодателя от дата N ... Мылицын С. А. уволен по пункту ... Трудового кодекса Российской Федерации за ... Основанием данного приказа послужили: докладная записка дивизионного менеджера Л.Д.В. от дата; распоряжение N ... от

дата по ОСП Уфа, маршрутный лист Мылицына С. А. от

дата; докладные записки территориального менеджера ОСП Уфа Г.А.Е. от 01, 03, 04, дата; докладные записки супервайзера А.А.В. от 01, 03, дата; объяснительные записки Мылицына С. А. от 01, 03, дата; приказ N ... от

дата "О дисциплинарных взысканиях".

Признавая приказ от дата N ... незаконным, суд исходил из того, что произведённые на основании распоряжения от

дата N ... по ООО "КДВ Групп" изменения маршрута в виде объединения торговых точек сетевого федерального и регионального формата в одну клиентскую базу в размере не менее 160 торговых точек на 1 торгового представителя являются существенными изменениями условий трудового договора; работодателем не были предоставлены истцу гарантии, предусмотренные статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение установленного порядка увольнения является самостоятельным основанием для восстановления нарушенных трудовых прав работника.

Учитывая, что основанием для увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание (приказ от дата), признанное судом незаконным, увольнение истца по приказу от дата не соответствует требованиям пункта ... Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно лишён ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно справке о доходах физического лица за 2013 года N ... общая сумма дохода Мылицына С. А. с дата по дата составила ... рублей. Следовательно, среднедневной заработок, исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составит ... копейки ( ... : ... (количество рабочих дней в 2013 году). Размер утраченного заработка, присуждённый судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, Мылицыным С. А. не оспаривается.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определён период времени вынужденного прогула заслуживает внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Учитывая, что трудовой договор с Мылицыным С. А. был прекращен

дата, следовательно, период вынужденного прогула следует исчислять с даты, следующей за днём увольнения, а именно с дата. В указанной части решение подлежит изменению. При этом размер утраченного заработка не подлежит изменению, поскольку присуждённая судом сумма находится в пределах реально утраченного истцом заработка за ... рабочих дней (с дата по дата).

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику, возмещается работнику, в случае если он причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Мылицына С. А., вывод суда первой инстанции, с учётом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

С учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого морального вреда денежные средства в размере ... рублей, из заявленных ... рублей.

Судебная коллегия не находит определённую сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определённой без учёта обстоятельств, подлежащих обязательному учёту.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года изменить, указав дату начала вынужденного прогула Мылицына С. А. дата.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцевой Д. А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп", - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Сравка: федеральный судья Фаршатова И. И.