Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зулпукаровой Г.А. на решение Альшеевского районного суда РБ от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зулпукаровой Г.А. к Рудневой Н.И. о взыскании суммы долга в размере ... рублей ... копейки, судебных расходов за составление искового заявления ... рублей, представительство в суде ... рублей, услуги нотариуса ... рублей, государственной пошлины ... рублей ... копейку, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Зулпукарова Г.А. обратилась в суд с иском к Рудневой Н.И. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что с ... года ею принята на работу на должность продавца Руднева Н.И., трудовой договор с которой заключен лишь ... года. При трудоустройстве было заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности. ... года ответчик ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации товарных запасов в магазине с ... года по ... года, который подписать отказалась, о чем составлен акт. ... года в магазине ИП Зулпукаровой Г.А. проводилась ревизия с участием ответчика, в результате которой обнаружена недостача в размере ... рублей. Руднева Н.И. отказалась от подписи в ревизионной описи и в акте после повторной ревизии. С ... года ответчик перестала выходить на работу, ей направлена телеграмма с просьбой выйти на работу и объяснить свое отсутствие с ... года по настоящее время. До настоящего времени денежные средства Рудневой Н.И. не возвращены.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывается, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая решение, суд основывался исключительно на свидетельских показаниях, не принимая во внимание бухгалтерскую документация.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Руднева Н.И. с ... года по ... года работала продавцом в магазине ИП Зулпукаровой Г.А., расположенном по адресу:

... года между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор N ... , согласно которому Руднева Н.И. принята на работу к ИП Зулпукаровой Г.А. в качестве продавца, работнику устанавливается заработная плата в размере ... рублей.

... года между ИП Зулпукаровой Г.А. и Рудневой Н.И. заключен договор N ... о полной индивидуальной материальной ответственности продавца Рудневой Н.И.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В период с ... года по ... года проведена ревизия, по результатам которой составлен акт N ... , подписанный Зулпукаровой Г.А., М.Ф.Ш., М.Ф.А.

Согласно данному акту принят товар на сумму (остаток) - ... рублей, поступило товара по накладным - ... рублей, сдано в кассу денежных средств - ... рублей, списано в расход ТМЦ на сумму - сумма не указана, сдан товар на сумму (остаток) - ... рублей, заработная плата - ... рублей, итог ревизии - ... рублей, рабочих дней - ... , продавец отказалась подписывать.

В соответствии с актом N ... от ... года, составленного в присутствии свидетелей Зулпукаровой Г.А., М.Ф.Б., продавец Руднева Н.И. отказалась подписывать приказ о проведении ревизии.

Согласно акту N ... , составленного без указания даты в присутствии свидетелей Зулпукаровой Г.А., М.Ф.Б., М.Ф.А., продавец Руднева Н.И. отказалась подписывать акт ревизии и ревизионную опись.

Постановлением УУП отдела МВД ... М.С.М. от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зулпукаровой Г.А. в отношении Рудневой Н.И. по факту присвоения, предусмотренноо ст. ... УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Статья 232 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 5 указанного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из анализа приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; соблюдение работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании показаний свидетеля П.Т.Н., которая была опрошена в судебном заседании ... года и у которой была отобрана подписка о том, что ей разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по делу, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний, было установлено, что Руднева Н.И. не являлась единственным продавцом в магазине ИП Зулпукаровой Г.А., расположенном по адресу: ... Имелись случаи неоднократной ее подмены истцом Зулпукаровой Г.А. или ее матерью М.М.

Между тем, работодателем не представлено доказательств заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, документов, подтверждающих прием товарно-материальных ценностей продавцом Рудневой Н.И. при поступлении на работу, документов о передаче товарно-материальных ценностей от одного продавца другому, доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества в магазине, доказательств проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, отсутствия недостачи на момент принятия на работу продавца Рудневой Н.И., а также отсутствия доступа к материальным ценностям в магазине ИП Зулпукаровой Г.А. других лиц в отсутствие продавца Рудневой Н.И.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы не соответствуют требованиям Методических указаний.

Согласно требованиям п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В соответствии с п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни один из вышеперечисленных пунктов методических указаний не соблюден работодателем, что подтверждается материалами дела и установлено постановлением УУП отдела МВД ... М.С.М. от ... года, которое ИП Зулпукаровой Г.А. не обжаловалось.

ИП Зулпукарова Г.А. не представила доказательства, которые бы подтверждали факт сдачи к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов на имущество в бухгалтерию или их передачу комиссии, что все ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Рудневой Н.И. расписка об этом не подписана, сведений об отказе от передачи указанных документов и ценностей инвентаризационной комиссии не имеется.

Инвентаризационная опись составлена без указания даты составления и периода времени, за который проводилась инвентаризация, и сличительной документации, на основании которых проводилась инвентаризация. Данные документы суду не представлены.

В данной описи имеются многочисленные исправления, которые членами инвентаризационной комиссии не заверены.

Инвентаризационная опись содержит сведения о наличии недостачи, но не содержит сведений о причинах выявленной недостачи и причинной связи между ущербом, причиненном истцу, и действиями ответчика.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент проведения ревизии магазин ИП Зулпукаровой Г.А. был закрыт, прием и реализация товаров не осуществлялись.

Представленный ИП Зулпукаровой Г.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... года не соответствует типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение N2 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На основании изложенного с учетом того, что причины возникновения недостачи истцом не установлены, не представлено бесспорных доказательств вины ответчика Рудневой Н.И. в причинении ущерба, отсутствия доступа к товару и денежным средствам иных лиц, принимая во внимание осуществление функций продавца магазина иными лицами, отсутствие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствие документов, подтверждающих прием товарно-материальных ценностей продавцом Рудневой Н.И. при поступлении на работу и проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, судебная коллегия приходит находит, что правовых оснований для взыскания с Рудневой Н.И. суммы ущерба, причиненного истцу недостачей, имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Зулпукаровой Г.А.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда РБ от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зулпукаровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья Аюпов И.Э.