Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" и дополнению к ней на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.05.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко О.Н. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением - 105 - 107) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ренессанс-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истице и под управлением ФИО3, и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Ренессанс-Страхование". Согласно отчету от дата N ... подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом его износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - ... рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Ренессанс-Страхование" на надлежащего ответчика - ООО "Росгосстрах" (л.д. 137).

Обжалуемым решением суда исковые требования Самойленко О.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Самойленко О.Н. взыскана сумма не возмещенного ущерба в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей; с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 200 - 207).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: правовых оснований для выплаты истице страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба у апеллянта не имелось, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, так как в ДТП участвовал принадлежащий виновнику автомобиль с прицепом; в данном случае лимит ответственности страховщика составляет ... рублей (л.д. 214 - 216, 220 - 221).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ФИО7 - ФИО8, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Разрешая спор относительно заявленных Самойленко О.Н. исковых требований к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истице и под управлением ФИО3, и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4; виновным в данном ДТП признан ФИО4, его автогражданская ответственность застрахована в ООО "Ренессанс-Страхование", автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО "Росгосстрах"; согласно отчету от дата N ... - ... , подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом его износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - ... рублей; согласно заключению эксперта от дата N ... , подготовленному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом его износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей; досудебная претензия, направленная истицей как в адрес ООО "Ренессанс-Страхование", так и в адрес ООО "Росгосстрах", оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Самойленко О.Н. исковых требований и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Росгосстрах" не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты Самойленко О.Н. в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в ДТП участвовало более двух автомобилей, учитывая, что автомобиль виновника - с прицепом, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно положений статьи 1 названного Федерального закона транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, "прицеп" - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном ДТП участвовало два транспортных средства.

Поскольку в данном случае имеют место все условия для осуществления ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в пользу Самойленко О.Н. в порядке прямого возмещения, правовых оснований для отказа истице в выплате страхового возмещения у апеллянта не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей несостоятелен, противоречит положениям статьи 7 упомянутого Федерального закона, поскольку договор страхования заключен между сторонами после дата г., в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.А. Ткачева

Справка: судья Зубаирова С.С.