Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Федорова Н.Ю., Наумчика В.К., Гуряевой Т.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Деменчук А.Н. обратился в суд с иском к Федорову Н.Ю., Гуряевой Т.И., в котором просил признать недействительными договор дарения от дата 1/2 доли кв. адрес, заключенный между Федоровым Н.Ю. и Деменчук А.Н., договор купли-продажи от дата 1/2 доли кв. адрес, заключенный между Федоровым Н.Ю. и Гуряевой Т.И.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гуряевой Т.И. на 1/2 доли кв. адрес, признать право собственности на 1/2 доли указанной квартиры за Деменчук А.Н.

Вышеприведенным решением суда исковые требования Деменчук А.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный дата между Деменчук А.Н. и Федоровым Н.Ю.

Признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный дата между Федоровым Н.Ю. и Гуряевой Т.И.

Прекратил право долевой собственности Гуряевой Т.И. на указанную квартиру, доля в праве 1/2.

Признал за Деменчук А.Н. право долевой собственности на указанную квартиру, в 1/2 доле.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности Гуряевой Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и регистрации права долевой собственности Деменчук А.Н. на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров Н.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Наумчик В.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Гуряева Т.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что она является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федорова Н.Ю. - Бикбулатова Д.И., Деменчука А.Н., его представителя по доверенности Хуснутдинову Д.Р., Деменчук В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе Федорова Н.Ю., просившего заявлением рассмотреть дело в его отсутствие, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Деменчук А.Н. принадлежала на праве собственности 1/2 доли адрес на основании договора передачи жилой квартиру в общую долевую собственность от дата, заключенного между Деменчук А.Н., Деменчук В.А. и Администрацией городского округа гор. Уфа.

дата заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которому Деменчук А.Н. продал 1/2 долю в праве собственности Наумчик А.Н. и Федорову Н.Ю. по 1/4 доли каждому двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу за ... рублей.

В регистрации права долевой собственности на объект недвижимости отказано, поскольку о продаже не была уведомлена другой долевой собственник квартиры Деменчук В.А.

дата заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, между дарителем Деменчук А. Н. и одаряемым Федоровым Н. Ю. Право долевой собственности Федорова Н.Ю. зарегистрировано в установленном порядке дата.

дата Федоров Н.Ю. заключил с Гуряевой Т.И. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Право долевой собственности Гуряевой Т.Н. зарегистрировано в установленном порядке дата.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями о признании незаконными договора дарения от дата, заключенного между Федоровым Н.Ю. и Деменчук А.Н., договора купли-продажи от дата, заключенного между Федоровым Н.Ю. и Гуряевой Т.И., истец Деменчук А.Н. указал на притворность данного договора дарения, поскольку он заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор с залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что сделка дарения доли в квартире между сторонами является притворной сделкой, поскольку была совершена без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, фактически имело место обеспечение договора займа залогом имущества в виде доли спорной квартиры.

При этом суд, проанализировав содержание правоустанавливающих документов, объяснения истца об обстоятельствах совершения сделок, а также последовательность действий совершенных участниками спорных правоотношений, указал на взаимную связь между оспариваемой сделкой дарения от дата и договором займа от дата под залог доли в квартире.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25, сделка недействительна в связи с притворностью, если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников (т.е. намерения одного участника для квалификации недостаточно). Пленум Верховного Суда РФ также отметил, что прикрывать одну сделку могут несколько притворных (п. 88 названного Постановления).

Следовательно, договор об отчуждении имущества, который стороны заключили во исполнение условия договора займа, предусматривающего возможность обратного выкупа в случае отсутствия просрочки суд может квалифицировать как притворный на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, мотивировав решение тем, что в действительности стороны предполагали передать имущество в залог на общий срок договора займа, не подразумевая переход права собственности за плату или безвозмездно.

Как следует из обстоятельств дела, условия займа у Наумчика В.К. ... руб. датаг. подразумевали обеспечение Деменчуком А.Н. возврата указанной суммы с процентами отчуждением принадлежащей ему доли квартиры в пользу Наумчик В.К. и Федорова Н.Ю. с правом обратного выкупа в случае исполнения заемного обязательства.

Так, согласно копии расписки от дата Деменчук А.Н. взял деньги в сумме ... рублей у Наумчика В.К. под ... % выплат ежемесячно. В расписке указано, что в случае нарушения условий расписки он теряет право обратного выкупа 1/2 доли в квартире по адресу: адрес.

Согласно копии второй расписки Наумчик В.К. передал Деменчук А.Н. денежные средства в сумме ... рублей. В расписке оговорен график платежей и указано, что объектом залога является 1/2 доля в квартире по адресу: адрес, которая перешла по 1/4 доле Наумчику В.К. и Федорову Н.Ю. по договору купли-продажи от дата. В случае несоблюдения условий расписки Наумчик В.К. и Федоров Н.Ю. имеют право реализовать данные доли (по 1/4).

В тот же день - датаг., Деменчук А.Н. и Наумчик В.К. с Федоровым Н.Ю. подписали договор купли-продажи ? доли спорной квартиры за ... руб., которая приобреталась последними по ? доле каждым. Доказательств исполнения указанной сделки сторонами суду не представлено. Имущество покупателям не передавалось, квартирой продолжал пользоваться Деменчук А.Н. Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору не произведена.

В дальнейшем, датаг., Деменчук А.Н. был подписан договор дарения принадлежащей ему ? доли той же квартиры Федорову Н.Ю., которую он ранее ему продавал в один день с заключением договора займа.

Однако, несмотря на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество, в пользование Федорова Н.Ю. оно дарителем не передавалась, намерений исполнить договор дарения даритель не имел, продолжал пользоваться квартирой до смены замков на входной двери Федоровым Н.Ю. в дата., что повлекло обращение Деменчук к участковому и последующее предоставление ему ключей от нового замка.

До настоящего времени Деменчук А.Н. продолжает пользование квартирой, неся бремя содержания имущества, обращался в органы полиции с заявлением о мошенничестве, принимая меры к защите своих прав.

Тогда как одаряемый Федоров Н.Ю. в квартиру не вселялся, во владение ею не вступил, бремени содержания не несет.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца Деменчук А.Н. о выдаче займа ... руб. кредитором Наумчик В.К. в ходе судебного разбирательства не оспаривались ни ответчиком Федоровым Н.Ю., ни третьим лицом Наумчик В.К. Сам факт выдачи Наумчик В.К. займа датаг. ими не оспаривался, подлинники расписок от датаг. ими не представлены, несмотря на истребование в порядке ст. 57 ГК РФ судом первой инстанции у займодателя Наумчик Н.К.подлинников или надлежащим образом заверенных копий, как того требуют положения части второй статьи 71 ГПК РФ.

Однако последний уклонился от предоставления запрашиваемых документов без указания причин, на отсутствие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок не ссылался, что судом было расценено как сокрытие доказательств, подтверждающих реальные по делу обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства им также не были представлены, на их отсутствие Наумчик Н.К. в своей апелляционной жалобе не ссылался, доводов, опровергающих правильность суждений суда о нем как о займодавце, не приводил.

При таком положении, поскольку об утрате оригиналов расписок, светокопии которых были представлены истцом, либо о несоответствии содержания копий документов по сравнению с их оригиналом, стороны не заявляли, суд, оценив представленные доказательства по правилам чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ правомерно признал их допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Федорова Н.Ю. об отсутствии заемных обязательств между ним и Деменчук А.Н. не могут повлечь вывода об иной оценке договора дарения, признанного судом притворной сделкой, поскольку судом установлено, что заём Наумчиком В.К. денежных средств был обусловлен отчуждением собственности Деменчук А.Н. в пользу Федорова Н.Ю.

Условия договора займа с обязательством истца Деменчук А.Н. произвести отчуждение своего недвижимого имущества с правом обратного выкупа свидетельствуют об обременении истцом своего имущества залогом в обеспечение обязательства по возврату денежных средств.

Во исполнение указанного обязательства Деменчуком А.Н. и заключались различные договора об отчуждении ? доли квартиры в пользу кредитора Наумчик В.К. либо лица, им указанного - Федорова Н.Ю.

Факт заключения Деменчуком А.Н. в тот же день договора купли-продажи доли квартиры в пользу Наумчик В.К. и Федорова Н.Ю. по 1/4 доле каждому, как это и было оговорено при займе денежных средств, а также факт заключения датаг. между Деменчук А.Н. и Федоровым Н.Ю. сделки об отчуждении того же недвижимого имущества путем подписания договора дарения, не требующего учета преимущественного права покупки иного участника долевой собственности при отчуждении доли в праве общей собственности постороннему лицу (ст.250 ГК РФ), подтверждают исполнение Деменчуком А.Н. условия обеспечить исполнение обязательства должника по возврату займа Наумчику В.К.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор дарения от датаг. прикрывает фактически договор залога недвижимости, согласованный сторонами в обеспечение обязательства по возврату займа от датаг.

Таким образом, договор дарения, заключенный между сторонами датаг. является притворной сделкой и к ней применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договора залога недвижимости (ипотеки).

Последствия заключения ничтожной сделки - ипотеки, заключаются в снятии обременения в виде залога с этого объекта недвижимости.

Учитывая, что договор дарения является притворной сделкой, а прикрываемый договор залога является недействительным, то распоряжение Федоровым Н.Ю. залоговым имуществом, как своим собственным, путем отчуждения его по договору купли-продажи в пользу своей матери Гуряевой Т.И. противоречит требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

Поскольку собственник спорного имущества в лице Деменчук А.Н. изначально не принимал решения об отчуждении части квартиры в собственность Гуряевой Т.И., то совершенная Федоровым Н.Ю. с этим имуществом сделка от датаг. не соответствует законодательству и является ничтожной независимо от признания её таковой в судебном порядке, на основании положений статей 166 - 168 ГК РФ, и такая сделка не могла служить основанием для государственной регистрации перехода прав на указанное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, поскольку договор купли-продажи квартиры признан ничтожной сделкой, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Гуряевой Т.И. на ? долю в квартире, не усмотрев оснований для истребования у неё данного имущества, которое из владения истца Деменчук А.Н. не выбывало.

Утверждения ответчицы Гуряевой Т.П. о добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи квартиры проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности восстановления прав истца путем разрешения виндикационного иска не могут повлечь вывода о наличии оснований для отказа в иске, поскольку защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка вышеприведенным положениям и оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения суд не усмотрел.

При таком положении доводы апеллятора не влекут вывода о наличии оснований для отказа в иске о прекращении права собственности ответчицы Гуряевой Т.И. на спорное имущество.

Доводы жалобы Федорова Н.Ю. о неверных выводах суда в отношении оспариваемых сделок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к повторению позиции его как ответчика по существу иска, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб Федорова Н.Ю. и Гуряевой Т.П. нормы процессуального права в части оценки имеющихся в деле доказательств, в частности копий расписок, судом не нарушены. Выводы суда сделаны после оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Указание третьим лицом Наумчиком В.К. в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения при разрешении спора не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они сводятся только к несогласию заявителей с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка и отражена в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Деменчука А.Н.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова Н.Ю., Наумчика В.К., Гуряевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Мугинова Р.Х.