Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хрусталева Е.И. - Ашурковой О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Шакирова ФИО12, Грачева ФИО13 к Хрусталеву ФИО14, Хрусталеву ФИО15 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Шакирова ФИО16 в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Вселить Грачева ФИО17 в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Хрусталева ФИО18 и Хрусталева ФИО19 не чинить препятствий Шакирову ФИО20 и Грачеву ФИО21 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, выдать им комплект ключей от данной квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Хрусталева Е.И. - Ашурковой О.В., представителя Шакирова Р.И - Фазлеевой А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.И., Грачев А.Н. обратились в суд с иском к Хрусталеву М.И., Хрусталеву Е.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Шакирову Р.И. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности, Грачеву А.Н ... принадлежит ... доли. Также ответчики являются сособственниками - Хрусталеву М.И. принадлежит ... доли, Хрусталеву Е.И. - ... доли. Ответчики не пускают истцов в квартиру, не открывают двери, отказываются выдавать комплект ключей, физически препятствуют вселению в квартиру. Истцы просили вселить в квартиру, обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Хрусталева Е.И. - Ашуркова О.В. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенная по адресу: адрес находится в общей долевой собственности Грачева А.Н. ( ... доли в праве), Шакирова Р.И. ( ... доли в праве), Хрусталева Е.И. ( ... доли в праве), Хрусталева М.И. ( ... доли в праве).

Между собственниками имеется спор, связанный с пользованием данной квартирой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Грачева А.Н., Шакирова Р.И. к Хрусталеву Е.И., Хрусталеву М.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцы, являясь одними из сособственников жилого помещения, обладают правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При вынесении решения об удовлетворении иска Шакирова Р.И. и Грачева А.Н. суд не принял во внимание, что на принадлежащую Шакирову Р.И. долю в праве общей собственности на однокомнатную квартиру ( ... доли) приходится ... кв.м. жилой площади, на принадлежащую Грачеву А.Н. долю в праве общей собственности на квартиру ( ... доли) приходится ... кв.м. жилой площади которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ... и ... доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящихся на долю истцов жилой площади в квартире.

На принадлежащую Хрусталевым долю в праве общей собственности на однокомнатную квартиру (по ... ) приходится ... кв.м. жилой площади.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Хрусталевых.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истцов Грачева А.Н. и Шакирова Р.И. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков Хрусталевых (собственников ... доли спорного жилого помещения).

Исходя из изложенного вынесенное по данному делу решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным. Оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хрусталева М.И. и Хрусталева Е.И., что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шакирова ФИО22, Грачева ФИО23 к Хрусталеву ФИО24, Хрусталеву ФИО25 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева