Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Аюповой И.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ерошовой В.К. - Бурмистрова Д.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к Вачаеву ФИО15. Ерошовой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Вачаева ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N N ... от дата. в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки: ... , принадлежащий на праве собственности Ерошовой ФИО18.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей для дальнейшей продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор N N ... от дата., заключенный между Уфимским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и Вачаевым ФИО19.

Взыскать с Вачаева ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с Ерошовой ФИО21 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ерошовой ФИО22 к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о признании добросовестным покупателем, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Ерошовой В.К. - Пашковского В.Ю., представителя ПАО "РОСБАНК" - Шишкиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском, с последующим его уточнением к Вачаеву Д.В., Ерошовой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать с Вачаева Д.В. задолженность по кредитному договору N N ... от дата в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ... , N ... , принадлежащий на праве собственности Ерошовой В.К.; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. для дальнейшей продажи с публичных торгов; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска; расторгнуть кредитный договор N N ... от дата.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Уфимским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и Вачаевым Д.В. заключен кредитный договор N N ... на приобретение транспортного средства, составными частями которого, является Заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль и Условия предоставления автокредита на новый автомобиль. В соответствии с Заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль "Параметры кредита" истец предоставил Вачаеву Д.В. кредит в сумме ... руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых. Согласно заявлению о предоставлении кредита дата полного погашения кредита дата. В соответствии с п. N ... Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения клиентов своих обязательств перед банком, вытекающих их кредитного договора, клиент передает в залог приобретенное им в собственность транспортное средство. Предметам залога является приобретенный клиентом за счет кредитных средств автомобиль марки ... В соответствии п. ... Условий предоставления автокредита на новый автомобиль Вачаев Д.В. не позднее ... календарных дней с даты подписания клиентом и продавцом акта приема-передачи транспортного средства передать в банк ПТС на транспортное средство, подписанный акт приема-передачи транспортного средства, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Однако, клиентом данные условия не выполнены. Вачаев Д.В., нарушив кредитный договор и договор залога, обманным путем снял с учета в ГИБДД при МВД по РБ автомашину марки ... и реализовал автомашину по договору купли-продажи ФИО9, а в свою очередь ФИО23. продал залоговый автомобиль Ерошовой В.К. В соответствии с п. ... Условий предоставления автокредита предусмотрено, что клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-любым образом Предметом залога, том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Таким образом, в нарушение действующего гражданского законодательства Вачаев Д.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога банка: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Ерошова В.К. не является добросовестным приобретателем.

Ерошова В.К. обратилась со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, об отказе в обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль марки ...

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло. Данный автомобиль дата ею приобретен у ФИО9, в свою очередь ФИО9 приобрел данный автомобиль у Вачаева Д.В., что подтверждается паспортом технического средства. На момент приобретения автомобиля она сведениями о нахождении в залоге транспортного средства не обладала, к тому же согласно информации, которая предоставлена сотрудниками УГИБДД МВД по РБ, на данный автомобиль не были наложены обеспечительные меры, так же в паспорте транспортного средства не было данных о том, что автомобиль находиться в залоге. Согласно п. ... Условий предоставления автокредита на новый автомобиль предусмотрено, что банк должен был позаботиться о своем залоговом имуществе и должен был потребовать подлинник паспорта транспортного средства в течение ... календарных дней с даты подписания клиентом и продавцом акта приема передачи транспортного средства, однако банк этого не сделал. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный автомобиль ... находится в залоге у АКБ "РОСБАНК". Также в материалах дела имеется копия паспорта Вачаева Д.В., из которой не видна фотография первоначального владельца автомобиля, что ставит под сомнение подлинность этого документа. Указала, что добросовестным считается приобретатель, который не знал и не мог знать, что он приобрёл имущество у лица, которое не вправе его отчуждать, соответственно она не является надлежащим ответчиком по первоначальному иску, а является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Ершовой В.К. - Бурмистров Д.Н. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела усматривается, что дата между Банком и Вачаевым Д.В. заключен кредитный договор N ... согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. для оплаты части стоимости автомобиля ... на срок до дата под ... процентов годовых, а Вачаев Д.В. взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Пунктом ... Условий предоставления кредита предусмотрено, что на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих их кредитного договора, Клиент передает в залог приобретенное им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

В соответствии п. ... Условий предоставления автокредита на новый автомобиль предусмотрено, что не позднее ... календарных дней с даты подписания клиентом и продавцом акта приема-передачи ТС передать в Банк ПТС на ТС, подписанный акт приема-передачи транспортного средства, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно п. ... Условий предоставления автокредита, на новый автомобиль предусмотрено, что без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Судом установлено, что Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем Вачаев Д.В. в установленные сроки возврат кредита не осуществлял, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Уведомление о возврате просроченной задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчику направлено дата, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Более того, в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, Вачаев Д.В. совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия истца. На момент подачи иска собственником заложенного имущества - автомобиля являлась Ерошова В.К.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей ст. 309 - 310, 329 - 330, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, расчет задолженности, взысканной в пользу истца, сторонами по делу не оспаривается.

Оспаривая решение, Ерошова В.К. указала, что, приобретая спорный автомобиль, она не владела информацией о том, что последний обременен залоговыми обязательствами. При заключении договора купли-продажи от дата между ФИО12 (второй собственник автомобиля) и Ерошовой В.К., покупателю вручался пакет документов, среди которых был ПТС.

Понятие правовой конструкции добросовестного приобретателя дается в ст. 302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст.ст. 301, 302, 30.5 Гражданского кодекса РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться, как нарушающая права и свободы последнего приобретателя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав ст. 302, 349 и 353 Гражданского кодекса РФ", в котором суд указывает, что положения ст. 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права, граждан считающих себя добросовестными приобретателями не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и необходимости обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено основание для прекращения залога - если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, являются несостоятельными.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N 2872-1 "О залоге", (действовавшего до 1 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, Вачаев Д.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не изъял ПТС у Вачаева Д.В. и не осведомлялся о судьбе залогового имущества не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.

Апелляционная жалоба представителя заявителя не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершовой В.К. - Бурмистрова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева