Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-3233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.

при секретаре Федорович Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюсенко П.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Регион" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Тюсенко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "УК "Содружество Регион" - Руднёва А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тюсенко П.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать действия ответчика ООО "Управляющая компания "Содружество Регион" незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N руб., неосновательное обогащение в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., неустойку в размере N руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере N руб.

В обосновании исковых требований указал, что 03.04.2013 между истцом и ООО "Управляющая компания "Содружество Регион" заключен договор управления многоквартирным домом. Однако, выставлять счета по уплате предоставляемых услуг ответчик начал производить истцу еще до заключения указанного договора с февраля 2013 год по март 2014 год, которые истцом были оплачены.

Управляющая компания приняла обязанности по управлению многоквартирным домом "адрес" на основании заочного голосования собственников помещений дома, также был утвержден договора управления. Протокол по результатам голосования вступил в силу 03.04.2013, таким образом, как полагает истец, управляющая компания имела основания оказывать собственникам услуги и взимать с них плату только с 04.04.2013.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в качестве оплаты с февраля по март 2013 года истец считает неосновательным обогащением.

Кроме того, истец ссылается на пункт 5.1 договора, согласно которому плата за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается исходя из тарифов, установленных на территории Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда СПб. Истец указывает, что распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 установлен размер платы за управление многоквартирным домом за 1 кв.м - N руб. Согласно выставленным квитанциям управляющая компания использовала для расчетов завышенный тариф N руб., что не соответствует договору и законодательству. Таким образом, полученные ответчиком по данным позициям денежные средства из расчета N руб. за кв.м являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец указывает также, что выставление счетов за ВзОКУ (вознаграждение за организацию коммунальных услуг) и ДС (диспетчерская служба) осуществлялось ответчиком необоснованно, т.к. такие платежи не предусмотрены законом. Поэтому полученные ответчиком денежные средства за указанные услуги являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Тариф на уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, составляет N руб. По информации, полученной из Управления Росреестра по Ленинградской области, земельный участок принадлежит ООО А". Фактически указанная услуга, по мнению истца, оказывалась ответчиком собственнику земельного участка ООО " А", а счета на оплату услуги незаконно выставлялись ответчиком собственникам помещений. В связи с этим данные платежи являются необоснованными и подлежат возврату.

Истец указывает на то, что в связи с перечисленными обстоятельствами ему причинен материальный ущерб в размере N руб. N коп., который должен быть возмещен ответчиком. Также ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере N руб. В соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере N руб. и штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Содружество Регион" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2015 года Тюсенко П.А. в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Тюсенко П.А. на основании договора долевого участия в строительстве от 23.12.2011 является собственником квартиры "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 03.04.2003, проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющая компания ООО "Управляющая компания "Содружество Регион", утвержден договор управления, виды платежей и тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

03.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

В Приложении N 3 к Договору указаны виды работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика платежи, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги по счетам за февраль и март 2013 года, указывая на то, что у ответчика отсутствовало право по начислению таких платежей в указанный период времени, так как в качестве управляющей компании ответчик был избран только в апреле 2013 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи от 22.02.2013, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 30 и статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с момента принятия квартиры от застройщика, то есть с 22.02.2013.

Поскольку при рассмотрении дела истец не оспаривал, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени оказывались именно управляющей компанией ООО "УК "Содружество Регион", которая в указанный период времени фактически обеспечивала собственникам помещений предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для начисления истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль и март 2013 года.

Услуги по управлению многоквартирным домом ответчиком в указанный период времени были выполнены и приняты собственниками помещений многоквартирного дома.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что первоначально договор на управление многоквартирным домом от 15.02.2013 с Управляющей компанией ООО "УК "Содружество Регион" был заключен Застройщиком ООО " П". Поэтому после передачи застройщиком помещений по акту приема-передачи участникам долевого строительства к последним перешла обязанность по уплате платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом, заключаемым между собственником помещения и управляющей компанией, должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно пункту 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При разрешении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом анализа вышеприведенных правовых норм, при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) собственники помещений не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и их структуры: обобщенно либо подробно, отражая перечень обслуживаемого специализированного оборудования, выполняемых в доме работ и услуг.

Поэтому отказывая истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества произведено ответчиком истцу в соответствии с видами работ (услуг) и тарифами, а также в соответствии с перечнем состава общего имущества, утвержденными решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.04.2013. Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении правил, предусмотренных Разделом VII Жилищного кодекса РФ.

Доводы истца о неправомерном включении в квитанции платы за содержание придомовой территории обоснованно признанны судом первой инстанции ошибочными.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 03.04.2013 управляющая организация ООО "УК "Регион Содружество" обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.

Согласно Приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома включен, в том числе, земельный участок площадью N кв.м, на котором расположен указанный дом.

В Приложении N 3 "Виды работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома" к Договору указано, что управляющая организация выполняет работы по содержанию территории, включая уборку и другую работу по обеспечению её санитарного состояния.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома "адрес" обязаны нести бремя расходов по содержанию земельного участка площадью 7902 кв.м, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, фактически используемого собственниками помещений многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, право собственности на данный земельный участок, площадью N кв.м, до настоящего времени зарегистрировано за ООО " А", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок, площадью N кв.м, был предоставлен собственником ООО " А" в аренду Застройщику ООО "Полис Групп" под застройку многоквартирного жилого дома "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП данный земельный участок обременен правами участников долевого строительства, в собственность которых в последующем перешли помещения многоквартирного дома, построенного на этом земельном участке.

При рассмотрении дела истец не оспаривал, что на данном земельном участке расположен только многоквартирный жилой дом N, других объектов на этом земельном участке не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

То обстоятельство, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию собственники помещений этого дома до настоящего времени не оформили право на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию (уборке) придомовой территории.

Поэтому доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет взимаемой платы за содержание придомовой территории правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюсенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А.