Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-3481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Нестеровой М.В.,

судей: Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,

при секретаре: Федорович Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бабочкиной И.Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2015 года, которым гражданское дело по иску Бабочкиной И.Г. к Тарасовой Н.А. о признании завещания недействительным передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабочкина И.Г. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Тарасовой Н.А. о признании недействительным завещания от 29 октября 2005 года, совершенным в пользу ответчика матерью истца - ФИО1, умершей 04 августа 2014 года. Иных требований в иске истцом заявлено не было.

В обоснование иска Бабочкина И.Г. указала, что ей известно, что ее мать никаких завещаний не совершала, поскольку при жизни утверждала, что ее дочь (истец) является единственным наследником. Помимо того, истец оспаривает подпись от имени ФИО1 на завещании, а также указывает, что ФИО1 более двадцати лет злоупотребляла спиртными напитками.

В исковом заявлении при первичном обращении в суд истец не указала адреса проживания ответчика, обозначив только город проживания Тарасовой Н.А. - " ... " ( л.д. 3).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в суд поступила копия наследственного дела N " ... " после умершей ФИО1, находящегося в производстве нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, из которого стал известен адрес ответчика - " ... ".

01 апреля 2015 года Выборгским городским судом Ленинградской области было вынесено определение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Псковский городской суд Псковской области.

С определением о передаче дела по подсудности не согласилась истец, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, оставить дело на разрешение Выборгским городским судом Ленинградской области. В обоснование несогласия с постановленным определением ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что последствием признания завещания недействительным является признание права собственности на квартиру в порядке наследования, поэтому считает, что имеется спор о праве на наследственное имущество, и дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности, в соответствии с местом нахождения квартиры, входящей в состав наследственного имущества, расположенной в " ... "

Истец также указывает в жалобе на то, что суд не разъяснил ей необходимость уточнения требований относительно признания права на квартиру, не отложил судебное разбирательство, чтобы истец могла уточнить требования. Кроме того, в обжалуемом определении неточно указано наименование суда, на рассмотрение которого передается дело. Также истец указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно о том, что ее матерью - наследодателем ФИО1 совершено еще одно завещание - от 26 сентября 2001 года, в пользу ФИО2, проживающей на территории Санкт-Петербурга, и в порядке ч.1 ст. 31 ГПК РФ истец вправе дополнить исковые требования, в одном производстве просить признать недействительными оба завещания, поэтому ей удобнее было бы передать дело на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Одновременно к частной жалобе истец приложила исковое заявление, в котором указала в качестве ответчиков и Тарасову Н.А. и ФИО2, просит признать недействительными оба завещания - и от 09 октября 2005 г. и от 26 октября 2001 года, признать в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: " ... " (л.д. 94).

От ответчика Тарасовой Н.А. поступили возражения на жалобу, в которых ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что на момент удаления суда в совещательную комнату от истца не поступало никаких заявлений о дополнении исковых требований или их уточнении.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрено правило исключительной подсудности, в соответствии с которым иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как предусмотрено положениями ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Податель жалобы - истец по иску, заявленному к Тарасовой Н.А. о признании недействительным завещания, не согласна с определением о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика - в Псковский городской суд Псковской области.

Несогласие с определением истец обосновывает тем, что последствием признания завещания недействительным, является признание права собственности на квартиру в порядке наследования, о чем суду, по мнению подателя жалобы, следовало истцу указать на необходимость дополнения истцом исковых требований.

Как следует из оспариваемого завещания, ФИО1 завещала ответчику Тарасовой Н.А. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: " ... ". Таким образом, завещателем сделано распоряжение не исключительно на один объект недвижимости, а на все принадлежащее завещателю имущество, состав которого на настоящий момент не установлен.

Требование о признании права собственности на указанную квартиру истцом на момент вынесения обжалуемого определения заявлено не было.

В соответствии с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Как усматривается из искового заявления в той редакции, которая имелась на момент принятия судом обжалуемого определения, истец просила лишь признать недействительным указанное выше завещание, при этом требований о признании за ней права собственности на находящийся на территории, подсудной Выборгскому городскому суду Лениинградской области объект недвижимого имущества не заявляла. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального закона.

Довод о том, что истцу в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно о том, что ее матерью - наследодателем ФИО1 совершено еще одно завещание - от 26 сентября 2001 года, в пользу ФИО2, проживающей на территории Санкт-Петербурга, и в порядке ч.1 ст. 31 ГПК РФ истец вправе дополнить исковые требования, в одном производстве просить признать недействительными оба завещания, в том числе и завещание от 26 сентября 2001 года, не может служить основанием для отмены определения. Направление дела по подсудности не препятствует истцу в реализации в дальнейшем прав, предусмотренных положениями ч.1 ст. 3, ст. 39 ГПК РФ.

К частной жалобе истец приложила датированное 10 апреля 2015 года заявление, в котором указала в качестве ответчиков как Тарасову Н.А., проживающую в " ... ", так и ФИО2, проживающую по адресу: " ... ", а также указала в просительной части требование о признании за истцом права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Между тем, при постановлении обжалуемого определения 01 апреля 2015 года указанное заявление в распоряжении суда отсутствовало, поэтому суд не мог учитывать возможность дополнения в дальнейшем истцом исковых требований и справедливо исходил из формулировки исковых требований, которая имелась на момент принятия процессуального решения о подсудности.

Что касается довода жалобы о том, что судом в определении неполно воспроизведено наименование суда, на рассмотрение которого передается дело, указано "в Псковский районный Псковской области", то данный недостаток судом устранен вынесением определения об исправлении описки (л.д. 88)

Основанием для отмены определения суда, по правилу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ являются допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не было допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бабочкиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "