Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1410/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: кража - телевизоры - явка с повинной - ограничение свободы - хищение)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1410/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1410/14

Дело N 1-616/13 Судья: Маклакова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2014 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т,

осужденного У

защитника- адвоката Ф, представившего удостоверение

N ... и ордер N ... от "дата"

при секретаре С & #0; 0;рассмотрел в судебном заседании "дата" в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного У на приговор " ... " от "дата", которым: У, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", с неполным средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка " ... " года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий: "адрес", ранее судимый: "дата" " ... " Санкт-Петербурассмотрел в судебном заседании "дата" в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного У на приговор " ... " от "дата", которым:

У, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", с неполным средним образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка " ... " года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий: "адрес", ранее судимый:

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п."в"УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений данного приговора и приговора от "дата" года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа. На основании постановления " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 19 дней,

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ( в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от "дата" года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от "дата" в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы.

ОСУЖДЕН: по пункту "в" части 2 статьи 158 ч.2 п. "в" УК РФ, по преступлению от "дата" года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы;

по пункту "в" части 2 статьи 158 ч.2 п. "в" УК РФ, по преступлению от "дата" года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного У и адвоката Ф в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Т, просившей приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" У признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: "дата" в период с " ... " до " ... " У, находясь по месту жительства в квартире "адрес", действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, взял с тумбочки в комнате мобильный телефон "Samsung" в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью " ... " рублей, принадлежащий отчиму П, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, тайно похитил имущество потерпевшего П на общую сумму " ... " рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Также приговором суда установлена вина У в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: "дата" в период с " ... " до " ... " У, находясь по месту жительства в квартире "адрес", действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, взял с холодильника на кухне телевизор "Izumi" в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью " ... " рублей, принадлежащий матери Н, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, У тайно похитил имущество потерпевшей Н на сумму " ... " рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Также У признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: "дата" в период с " ... " до " ... " У, находясь по месту жительства в квартире "адрес", действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с прикроватной тумбочки, стоящей в комнате отчима П, взял мобильный телефон "Nokia" стоимостью " ... " рублей, и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее П После чего подсудимый У с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П материальный ущерб на сумму " ... " рублей.

В апелляционной жалобе осужденный У указывает, что с приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" он не согласен.

В обоснование апелляционной жалобы У указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, приговор основан на недопустимых доказательствах, явки с повинной им даны вынужденно. При этом У утверждает, что в ходе судебного заседания потерпевшими было заявлено о том, что причиненный преступлениями ущерб является для них незначительным, а в своих первоначальных показаниях они ошиблись. Данное обстоятельство судом не учтено, что повлияло на квалификацию его действий и срок назначенного наказания. Также судом не в полной мере были исследованы и учтены смягчающие наказание обстоятельства, не применена ст. 61 УК РФ В связи с изложенным, У просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на более мягкую санкцию ст.158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания

В судебном заседании осужденный Уи адвокат Ф поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, переквалификации действий У по преступлениям от "дата" и от "дата" на ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Прокурор Т в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, полагая, что при рассмотрении уголовного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства, дана правильная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, их совокупность обоснованно признана достаточной для установления вины осужденного, назначенное наказание является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного У в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного У в совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшему П

"дата" и "дата", а также имущества принадлежащего потерпевшей Н "дата", основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, в том числе: анализе показаний осужденного У и потерпевшей Н, показаниях потерпевшего П, показаниях свидетеля Д, протоколах заявлений потерпевших Н и П о совершенных У кражах имущества, протоколов явок с повинной У, а также на других доказательствах полно и правильно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, которая сомнений у апелляционного суда не вызывает, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным У в свою защиту, в том числе его показания, в которых он вину свою в совершении краж мобильных телефонов потерпевшего П "дата" и "дата" не признал и изложил свою версию произошедших событий, указав, что мобильные телефоны ему передала мать- Н добровольно, и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении хищений имущества потерпевших по всем трем инкриминируемым ему преступлениям не вызывают сомнений и оснований для их пересмотра не имеется. Судом бесспорно установлен умысел У на совершение тайных хищений имущества потерпевших по каждому преступлению.

Вина осужденного У нашла подтверждение в частности : в показаниях потерпевшего П о том, что он проживает по адресу: "адрес" в отдельной трехкомнатной квартире, с супругой Н, дочерью В, внуком и сыном супруги Н от первого брака У, который занимает одну из комнат. Двери в комнату дочери и их с женой комнату, оборудованы металлическими дверями, с замками, запирающимися снаружи на ключ, а с внутренней стороны двери запираются на защелку. Он и дочь постоянно запирают двери в свои комнаты, когда выходят из дома, поскольку после того как он перестал давать У деньги на карманные расходы, из квартиры постоянно пропадают какие-либо предметы и вещи. "дата" около " ... " в ходе телефонного разговора с Н ему стало известно, что У, находясь в квартире, украл с тумбочки, стоящей в гостиной, принадлежащий ему ( П) мобильный телефон "Самсунг", стоимостью " ... " рублей. Около " ... " "дата" г., вернувшись с работы, он обнаружил, что сотового телефона действительно нет, а вечером того же дня, У рассказал, что мобильный телефон продал на рынке " " ... "" неизвестному прохожему за " ... " рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды. Ущерб от кражи телефона в сумме " ... " рублей для него, П, с учетом его материального положения является значительным. "дата", вернувшись с работы вечером, он узнал от супруги, что У похитил из кухни квартиры, принадлежащий ей, телевизор с пультом дистанционного управления, а войдя на кухню увидел, что телевизора нет на месте. При разговоре с У ему стало известно, что именно У похитил телевизор и продал его на рынке " " ... "", а полученные от его продажи денежные средства, потратил на собственные нужды. "дата" примерно в " ... " он с Н вышли из дома по делам,после чего вновь встретились и около " ... " вернулись домой, тогда он обнаружил пропажу сотового телефона "Нокиа" в корпусе серебристого цвета, стоимостью " ... " рублей, лежавшего на прикроватной тумбе в его комнате. Около " ... " "дата" домой пришел У, который признался в совершении кражи.

Судом проверены показания потерпевшей Н данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора ее показания об обстоятельствах похищения принадлежащего ей и П имущества, данные на предварительном следствии, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в той их части, в которой они подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшей Н, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", с супругом П, дочерью В, внуком и сыном У, который нигде не работает. Она является неработающей пенсионеркой, с "дата" года является " ... ". "дата" муж П утром ушел на работу, а она и У оставались дома. В этот день она хотела воспользоваться принадлежащим супругу сотовым телефоном "Самсунг", достала его из серванта и положила на тумбочку в гостиной. Около " ... " к ней в комнату зашел У и попросил дать ему сотовый телефон для совершения звонка, на что она ответила отказом, сославшись, что на балансе не хватает денежных средств для осуществления даже одного звонка. После этого У ушел в другую комнату, а через некоторое время и вовсе ушел на улицу, после чего она заметила отсутствие на тумбочке сотового телефона "Самсунг", поняла, что телефон украл У Примерно в " ... " "дата" У вернулся домой, и в ходе беседы с ним она узнала, что сотовый телефон он продал на БК " " ... "" неизвестному прохожему за " ... " рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды, о чем она сообщила П по телефону. Около " ... " того же дня, когда П вернулся домой, состоялся разговор о поведении У и совершении им очередной кражи, при этом У своей вины не отрицал, но внятно ничего объяснить не смог. "дата" около " ... ", посмотрев на кухне телевизор, она пошла спать, а около " ... " обнаружила отсутствие на кухне телевизора с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета, стоимостью " ... " рублей. Вскоре вернулся У и рассказал, что он без спроса забрал из квартиры телевизор и продал его на рынке " " ... "" незнакомому мужчине, а денежные средства потратил на собственные нужды. "дата" примерно в " ... ", они с П вышли из дома и направились каждый по своим делам, затем вновь встретились и примерно в " ... " часов пришли домой. П сказал, что не может найти свой сотовый телефон "Нокиа" в корпусе серебристого цвета, лежавший на прикроватной тумбе в их комнате. Около " ... " "дата" домой пришел У, который признался в совершении кражи.

Суд обоснованно признал достоверными и соответствующими действительности положенные в обоснование обвинительного приговора в отношении У показания потерпевших Н и П, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Утверждения осужденного У о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевших Н и П, судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела. Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

Положенные в основу обвинения У письменные доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает.

Согласно протоколам явок с повинной У от "дата" года, поступивших в N ... отдел полиции " ... ", У сообщил о том, что "дата" около " ... " часов, находясь дома по адресу: "адрес", он зашел в комнату к своей матери Н, попросил у нее мобильный телефон для осуществления звонка, однако мать телефон ему не дала, он вышел из её комнаты, а через некоторое время, увидев мобильный телефон "Самсунг" на тумбочке в гостиной, решил его украсть и продать, а деньги потратить на личные нужды. Украв телефон, он направился в сторону рынка " " ... "" и продал его прохожему за " ... " рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды ( " ... "), "дата" похитил из кухни телевизор марки "Izumi", принадлежащий матери Н и продал его на рынке " " ... "" неизвестному мужчине за " ... " рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды ( " ... "), "дата", находясь дома по адресу: "адрес", украл из комнаты П и Н мобильный телефон "Nokia" в корпусе серебристого цвета и продал его на рынке " " ... "" прохожему, а денежные средства потратил на собственные нужды ( " ... ").

Версия У, озвученная и ранее в заседании суда первой инстанции, о том, что явки с повинной им даны вынужденно, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута по мотивам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нее имеется.

Оформление протоколов явок У с повинной в отсутствие адвоката не может быть признано обстоятельством, влияющим на допустимость данного доказательства, так как явка с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, в связи с чем обязательное участие адвоката при подаче лицом заявления о совершенном преступлении не требуется.

Данных о применении недозволенных методов предварительного следствия, принуждении У к даче явок с повинной материалы уголовного дела не содержат.

По обстоятельствам дачи У явок с повинной судом допрошен свидетель Д- старший оперуполномоченный УР N ... отдела полиции " ... ", подтвердивший добровольность дачи У явок с повинной.

Согласно показаниям свидетеля А, в "дата" года в N ... отдел полиции поступили заявления от потерпевших супругов П и Н о том, что сын У совершил у них кражи имущества, в заявлениях было указано, какое имущество похищено. Для проверки данных заявлений был задержан и доставлен в N ... отдел полиции У, который в добровольном порядке дал явки с повинной по совершенным кражам и в данных явках подробно сообщил когда и каким образом он похитил имущество матери Н и отчима П Данные явки с повинной были приняты и зарегистрированы, после чего У был отпущен домой.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора указанные протоколы явок с повинной, поскольку они составлены надлежащим лицом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, который не предусматривает участие защитника при сообщении лица о совершенном им преступлении, изложенные в протоколах факты, подтверждены собственноручной записью об этом самого У и его подписью. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о недостоверности и недопустимости протоколов его явок с повинной, как доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Анализируя показания подсудимого У, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той их части, в которой они подтверждены другими доказательствами, установив, что эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса У был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, даже в случае дальнейшего отказа от них, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ст.46, ст.47 УПК РФ права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены были разъяснены, он их знал, что удостоверил своей подписью. Адвокатом У был обеспечен, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в присутствии адвоката, после допроса У указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний, ходатайств от У и адвоката не поступало. Именно эти его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, письменными доказательствами. Так, из показаний У в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что "дата" года, находясь в квартире по месту жительства, он похитил из комнаты матери и отчима сотовый телефон "Самсунг", который лежал на тумбочке и продал его. "дата" похитил из кухни принадлежащий Н телевизор с пультом дистанционного управления, "дата" похитил лежащий на тумбочке в комнате матери и отчима сотовый телефон, принадлежащий П, кражи свершал, поскольку нуждался в деньгах на приобретение спиртного, похищенные мобильные телефоны и телевизор продавал на рынке " " ... "", а вырученные деньги тратил на личные нужды.

Анализ показаний потерпевших и свидетеля в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного У в совершении тайных хищений имущества потерпевших Н и П "дата", "дата" и "дата".

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а доводы в апелляционной жалобе осужденного сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию : события преступлений, виновность лица в совершении преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности: показания потерпевших, свидетеля Д, и отвергнуты другие, в том числе: показания осужденного о том, что принадлежащие П сотовые телефоны он не похищал, и об отсутствии умысла на их хищение. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевшей Н проверены судом с участием сторон, ей были заданы необходимые вопросы, этим показаниям судом в приговоре дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания Н не свидетельствуют о невиновности У в том числе в совершении им краж мобильных телефонов. Изменению показаний потерпевших в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. Все противоречия в показаниях потерпевших судом устранены.

Оценив показания потерпевшего П, свидетеля Д в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных свидетельствующих об оговоре указанными лицами У не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, в показаниях всех вышеперечисленных потерпевших и свидетеля суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что последние указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия составов преступлений.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение мобильных телефонов и о том, что мобильные телефоны Н дала ему добровольно, тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда, основанных на совокупности исследованных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в приговоре правильно установлен объем похищенного имущества по каждому преступлению и размер причиненного потерпевшим материального ущерба.

Действия У в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых преступлений и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Оснований для недоверия показаниям потерпевших П и Н о стоимости похищенных мобильных телефонов и телевизора, заявленных ими в судебном заседании, у суда не имелось.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты и осужденным, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо дополнительных доказательств в дополнениях по окончанию судебного следствия, осужденным и стороной защиты не представлялось, ходатайств также не заявлялось.

Право на защиту осужденного У в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности, и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного У ... Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

В судебном заседании апелляционного суда по ходатайству осужденного и стороны защиты допрошены потерпевшие Н и П, а также проверены их показания, исследованные судом первой инстанции, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Потерпевшая Н подтвердила факт и обстоятельства хищения У "дата" принадлежащего ей телевизора стоимостью " ... " рублей, пояснив при этом, что причиненный ущерб значительным для нее не является с учетом совокупного дохода ее семьи, указав, что похищенный телевизор предметом первой необходимости не является, поскольку в семье имеется 6 телевизоров годных к эксплуатации, в результате кражи телевизора в затруднительное материальное положение поставлена не была. Также, изменив ранее данные ею показания, Н заявила, что сотовые телефоны, принадлежащие ее супругу П "дата" и "дата" У отдала сама по просьбе последнего.

Потерпевший П в судебном заседании апелляционного суда полностью подтвердил ранее данные им показания как по обстоятельствам похищения его мобильных телефонов "дата" и "дата" года, так и по обстоятельствам похищения телевизора "дата" года, пояснив что причиненный в результате похищения "дата" сотового телефона "Самсунг",стоимостью " ... " рублей, материальный ущерб, является для него значительным. Также при проверке доказательств в судебном заседании апелляционного суда П подтвердил достоверность содержания протоколов его заявлений о совершенных У кражах мобильных телефонов, составленных при его обращении в отдел полиции, протоколов его допросов в ходе предварительного следствия, указав, на добровольность его обращения с заявлениями в отдел полиции и дачи показаний. Кроме того, П, опроверг показания потерпевшей Н в части касающейся ее утверждений о том, что она сама отдала У его мобильные телефоны и пояснил, что сам У при разговоре с ним признался в совершении краж телефонов и в том, что продал их на рынке " " ... "", а деньги потратил на личные нужды.

Таким образом, показания потерпевшей Н в судебном заседании апелляционного суда о том, что она сама добровольно передала У "дата" и "дата" принадлежащие П сотовые телефоны, при сопоставлении их со всеми иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, не могут быть признаны достоверными, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, полученных соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующихся между собой, в том числе: показаниями потерпевшего Н, свидетеля Д, протоколами явок с повинной У и его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. Изменение показаний потерпевшей П не может быть расценено иначе, чем вызванное стремлением облегчить положение осужденного У, являющегося ее сыном.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины У в совершении им тайных хищений имущества потерпевших "дата", "дата", "дата"

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного У по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от "дата" года, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ; по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от "дата" года, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий У по преступлению совершенному им "дата" в отношении потерпевшей Н по п." в" ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство. Как следует из протокола судебного заседания от "дата" года, в прениях сторон потерпевшая Н заявила, что причиненный ей ущерб существенным для нее не является, судом вопрос о значимости для потерпевшей похищенного имущества-телевизора, стоимость которого установлена в " ... " рублей, надлежащим образом проверен не был. В судебном заседании апелляционного суда потерпевшие Н и П заявили, что ведут совместное хозяйство, совместный совокупный доход их семьи составляет не менее " ... " рулей, также им помогает дочь, при этом похищенный телевизор предметом первой необходимости не является, поскольку в собственности и пользовании семьи имеется шесть рабочих телевизоров, с учетом стоимости похищенного телевизора и материального положения семьи, размера общего семейного дохода, в тяжелое или затруднительное материальное положение в результате кражи телевизора потерпевшая Н и ее семья поставлены не были. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из обвинения У по преступлению от "дата" в отношении потерпевшей Н квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Н, а действия У подлежащими переквалификации с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Иных оснований для переквалификации действий осужденного У, равно как для удовлетворения доводов осужденного, прекращения уголовного дела, не имеется.

Суд пришел обоснованному выводу о том, что причиненный потерпевшему П материальный ущерб в результате хищения У "дата" его мобильного телефона "Самсунг" стоимостью " ... " рублей, является значительным, с учетом показаний потерпевшего, его материального положения и значимости похищенного имущества для потерпевшего. В судебном заседании апелляционного суда потерпевший П настаивал, что причиненный данной кражей ущерб является для него значительным. Таким образом, оснований для переквалификации действий У по данному преступлению на ч.1 ст.158 УК РФ, вопреки доводам осужденного и адвоката, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом первой инстанции допущено не было.

При определении осужденному У вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения У наказания связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. При этом судом обоснованно учены обстоятельства совершения У преступлений и указано, что У ранее судим и совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ, правомерно суд указал, что при таких обстоятельствах, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, обоснованно назначил У наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Данные выводы апелляционный суд признает правильными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Также судом правильно учтено, что преступления совершены У в период условно-досрочного освобождения по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, и что У был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, которым было отменено условно-досрочное освобождение по приговору от "дата" в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и назначено наказание с применением положений ст.70 УК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения. Суд обоснованно при назначении осужденному наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что У частично признал вину, им даны явки с повинной, имеет на иждивении ребенка " ... " года рождения, признав данные обстоятельства смягчающими в соответствии с ч.1 ст. 61 УК. Кроме того, судом учтено состояние здоровья У, а также то, что он на учете " ... " не состоит. Таким образом, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, а доводы жалобы о неполном учете всех смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности, неприменении ч.1 ст.61 УК РФ, являются необоснованными.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении У наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении У наказания по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение преступления от "дата" и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, апелляционный суд также учитывает установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре смягчающие, отягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и выводы суда в этой части мотивированны в соответствии с требованиями закона.

Применение положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении У данные положения закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, даже с учетом изменения приговора по приведенным в апелляционном постановлении основаниям.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание сведения о состоянии здоровья У, содержащиеся в медицинских документах, представленных защитником Ф Состояние здоровья У учитывалось и судом первой инстанции при назначении осужденному наказания. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что У не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного У подлежат удовлетворению частично.

Вид исправительного учреждения, в котором У надлежит отбывать наказание определен судом правильно и соответствует п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается осужденным мужчинам при рецидиве и опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" в отношении У изменить.

Переквалифицировать действия У по преступлению от "дата" с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить У наказание в виде 2 ( двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, окончательно назначить У наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного У удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: