Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-182/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: хищение - ограничение свободы - кража - причинение значительного ущерба - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-182/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-182/2014

Дело N 1-137/2013 судья Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2014 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Борисова А.А.,

осужденного Кудряшова А.Н.,

адвоката Целух К.С., действующего в защиту интересов осужденного Кудряшова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кудряшова А.Н. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года, которым

Кудряшов А. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 02.11.2004 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по сроку 02.03.2007;

- 22.04.2008 по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 09.11.2010 условно-досрочно на основании постановления суда от 25.10.2010, оставшийся срок 1 год 2 месяца 15 дней;

- 11.08.2011 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 22.04.2008) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц (окончание срока отбытия наказания 08.02.2013); освобожденного условно-досрочно на основании постановления суда от 22.10.2012, оставшийся срок 3 месяца 16 дней;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш. и К.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнения осужденного Кудряшова А.Н. и в его защиту адвоката Целух К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года установлена вина Кудряшова А.Н. в совершении:

- 16.02.2013 кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему З. на сумму 16 730 рублей;

- в период с 21 часа 05.03.2013 до 09 часов 06.03.2013 кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Т. на сумму 20 500 рублей;

- 09.03.2013 кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим Ш. на сумму 12 490 рублей и К. на сумму 34 310 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов А.Н. просил смягчить приговор суда и назначить минимальное наказание, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости приговора.

В обоснование заявленных требований осужденный ссылался на следующие обстоятельства: назначенное наказание является несправедливым по своему виду и размеру, поскольку ранее за совершение семи аналогичных преступлений он был осужден к менее строгому наказанию; с момента задержания он сотрудничал со следствием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, рассказал о совершенном преступлении - хищении сумки из автомашины; им были написаны две явки с повинной, что является смягчающим обстоятельством;

в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказана его вина в хищении денежных средств потерпевшей К. в сумме 2 500 рублей; из показаний свидетелей Т., Л., Д. следует, что при нем (Кудряшове) денежных средств обнаружено не было, при этом он был задержан практически на месте совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Кудряшова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества З.; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Т.; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Ш. и К.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Кудряшова А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В жалобе Кудряшовым А.Н. оспаривается лишь факт хищения денежных средств потерпевшей К. в сумме 2 500 рублей по преступлению от 09.03.2013, а также назначенное ему по преступлениям наказание.

Выводы суда о виновности Кудряшова А.Н. в совершении 09.03.2013 преступления - по факту хищения из автомашины " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", имущества Ш. на сумму 12 490 рублей и К. на сумму 34 310 рублей 79 копеек (в том числе денежных средств в сумме 2 500 рублей) подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Ш., согласно которым, 09.03.203 в ночное время из его автомашины было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 12 490 рублей, что является значительным ущербом, а также сумка К.;

- показаниями потерпевшей К., которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Ш., указав, что из автомашины последнего была похищена её сумку с принадлежащим ей имуществом на общую сумму 34 310 рублей 79 копеек (в том числе денежные средства в сумме 1 500 рублей находящимися в кошелке и 1 000 рублей, находящейся в записной книжке);

- показаниями свидетелей Т. и Л., согласно которым, 09.03.2013, патрулируя территорию, они обратили внимание на Кудряшова А.Н., который держал в руках женскую сумочку, следуя за ним, они видели, как Кудряшов А.Н. проник рукой в сумку, изучая содержимое, мобильный телефон переложил к себе в карман. Затем ими был задержан Кудряшов А.Н., в его руках находилась сумка, рядом с ним автомобильная магнитола, кошелек, записная книжка, и другие предметы. Впоследствии Кудряшов А.Н. признался в хищении имущества из автомашины;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым, им в помещении 28 отдела полиции им был произведен личный досмотр Кудряшова А.Н., в ходе которого у последнего было обнаружено имущество, похищенное из автомашины;

- протоколами принятия устного заявления о преступлении Ш. и К., где последняя также сообщала о хищении 09.03.2013 из автомашины её сумки с принадлежащим ей имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися в кошельке и блокноте, в сумме 2 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - двора дома "адрес", в ходе которого изъята женская сумка, а также иное имущество;

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кудряшова А.Н. в совершении кражи имущества Ш. и К. с причинением значительного ущерба указанным потерпевшим.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обоснованно суд указал на отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевшей К. в части перечня и оценки похищенного имущества. Последняя, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства категорически утверждала о хищении её сумки, в которой находились в том числе кошелек с денежными средствами в сумме 1 500 рублей и записная книжка с денежными средствами в сумме 1 000 рублей. Правильно судом были приняты во внимание и показания К. о том, что на месте задержания Кудряшова А.Н. содержимое её сумки было разбросано, в том числе и содержимое и её кошелька, в совокупности с показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Т. и Л., протоколом осмотра места происшествия. О пропаже данной денежной суммы потерпевшая сразу указала при обращении в отдел полиции. Свидетели Т. и Л. указали на то, что когда они заметили Кудряшова А.Н., последний изучал содержимое сумки.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что необнаружение у подсудимого всего объема похищенного имущества, не может свидетельствовать о том, что указываемое потерпевшей имущество им не похищалось, а указывает на то, что Кудряшов А.Н. сумел им распорядиться, учитывая, что располагал для этого достаточным временем, поскольку был задержан на значительном расстоянии от места преступления.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

При назначении наказания осужденному Кудряшову А.Н. требования закона, в том числе требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Кудряшову А.Н. наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии со ст. 58 УК РФ), с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Так, суд при назначении наказания Кудряшову А.Н., в том числе, учел следующее: признание вины по предъявленному обвинению, наличие явок с повинной, раскаяние в содеянном, потерпевшие не настаивают на строгом наказании - в качестве смягчающих обстоятельств; рецидив преступлений - в качестве отягчающего обстоятельства; данные о личности, - и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения осужденному более мягкого наказания ни по виду, ни по размеру, в том числе с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года в отношении Кудряшова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: