Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3241/2015 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: производство дознания - свидетель - исправительные колонии общего режима - УПК - обвиняемый)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22-3241/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соханенко И.Г.,

и судей Эдвардс А.А., Чулковой В.А.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием: прокурора Кункевич Л.С.,

осужденного Куликова А.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Кашкаровой Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова А.А. и апелляционное представление заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Полещука А.Ф. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года, которым

Куликов А. АлексА., "дата" года рождения, "адрес", ранее судимый:

- "дата" по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

- "дата" по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- "дата" по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок два года. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от "дата". На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от "дата" в виде одного года шести месяцев лишения, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговору суда от "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- "дата" по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного слежения наказания, назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору суда от "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению суда от "дата" освобожден "дата" условно-досрочно на неотбытый срок одиннадцать месяцев пятнадцать дней;

осужден по ст. 228 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с "дата" по "дата" включительно.

Приговором суда Куликов А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, " ... ", то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено им "дата" при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выслушав осужденного Куликова А.А. и адвоката Кашкарову Г.О., которые поддержали жалобу, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кункевич Л.С., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу- оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Куликов А.А. просит приговор изменить, применить ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд не принял во внимание, наличие у него хронического заболевания, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, то, что он ранее не привлекался к ответственности за аналогичные преступления, а также его положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, высказывая о своем несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 228 УК РФ, ссылается на то, что в ходе предварительного следствия ему было необоснованно отказано в направлении изъятого у него наркотического средства на экспертное исследование для определения фактической массы содержащегося в смеси наркотического средства 3-метилфентанила, в связи с чем, просит провести судебно-химическую экспертизу.

В апелляционном представлении заместитель Северо-Западного транспортного прокурора Полещук А.Ф. просит приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления прокурор полагает, что положенные в основу приговора доказательства - показания свидетелей Щ, М, Г, П, Ж, У, О, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании как показания неявившихся свидетелей с нарушением требований ст.ст. 240, 232, 253, 281 УПК РФ, поскольку сведений о вызове указанных лиц в судебное заседание, а также о том, что судом предпринимались меры к обеспечению их явки, в материалах дела и протоколе судебного заседания не имеется. Считает, что судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор в отношении Куликова А.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, основанным на требованиях, предусмотренных подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, ему также должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Как следует из требований ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением особого порядка судебного разбирательства. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (ч. 2 ст. 281 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, уголовное дело рассмотрено в отсутствие свидетелей Щ, М, Г, П, Ж, У и О, показания которых в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств, предъявленного осужденному обвинения и в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания от "дата" " ... " в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей Щ, М, Г, П, Ж, У и О по основаниям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Председательствующим по делу, несмотря на то, что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно такое оглашение показаний, было принято решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

При этом суд, не установил предусмотренных данной нормой закона каких-либо обстоятельств, препятствующих явке указанных выше свидетелей в суд.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 281 УПК РФ, мотивируя принятое решение согласием сторон, огласил в судебном заседании показания свидетелей Щ, М, Г, П, Ж, У и О

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, при неявке в судебное заседание свидетеля оглашение его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Ссылка на такие основания отсутствует, как в ходатайстве государственного обвинителя, так и в постановлении председательствующего судьи. В материалах дела отсутствуют сведения о вызове свидетелей Щ, М, Г, П, Ж, У и О в судебное заседание, а также о наличии обстоятельств, препятствующих их явке в суд, в связи с чем, показания свидетелей, указанных выше, в судебном заседании были оглашены с нарушением закона.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, свидетельствуют об ограничении прав обвиняемого, гарантированных УПК РФ и международными нормами, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ влечет отмену приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в апелляционной инстанции, поэтому на основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию и передачей дела на новое судебное разбирательство доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются и могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Куликову А.А. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать Куликову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года в отношении Куликова А. АлексА.а отменить и уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать Куликову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца - по "дата".

Апелляционную жалобу осужденного Куликова А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: