Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22-3485/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гапеенко И.Н.,

судей - Боровкова А.В. и Соханенко И.Г.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Горбаренко К.М.,

защитника - адвоката Вольвачева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционные жалобу осужденного Горбаренко К.М. и представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куприка Д.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2014 года, которым

Горбаренко К. М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 22.07.2003 по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 27.05.2004 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22.07.2003, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 07.12.2006;

- 21.01.2008 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 27.05.2004, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. 13.03.2012 постановлением суда приговоры от 22.07.2003, от 27.05.2004, 21.01.2008 изменены на основании ст. 10 УК РФ, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Горбаренко К.М. и в его защиту адвоката Вольвачева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2014 года установлена вина Горбаренко К.М. в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси " ... ", - при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам - 25.10.2013 в 21 час 10 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе осужденный Горбаренко К.М. просил приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований осужденный ссылался на следующие обстоятельства: он признал вину частично - в сбыте 25.10.2013 психотропного вещества М., не признав, что занимался сбытом на территории "адрес" района. При этом на первый звонок М. с просьбой продать амфетамин он отказал, а впоследствии М. звонил неоднократно, в связи с чем он поддался и приобрел для него амфетамин, который и передал ему. Из изложенной позиции адвоката в прениях, неоднократных звонков М. следует, что сотрудниками правоохранительных органов было спровоцировано преступление.

При производстве оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ) допущено нарушение закона.

Приговор основан на недопустимых доказательствах.

В ходе судебного разбирательства нарушены требования УПК РФ путем ограничения его прав на предоставление доказательств, на доступ к правосудию, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела показаний его и М.

В приговоре суд исказил показания М., которые также неверно изложены в протоколе судебного заседания, они частично учтены судом при постановлении приговора. Полагал незаконным и необоснованным постановление суда от 07.04.2014 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе судебного заседания не указаны показания свидетеля М., согласно которым было прекращено уголовное преследование в отношении него ( Горбаренко) по ч. 3 ст. 2281 УК РФ и на основании которых адвокат в судебных прениях просил переквалифицировать его ( Горбаренко) действия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского районного суда Куприк Д.В. просил приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - психотропного вещества, переданного в камеру хранения вещественных доказательств УМВД по "адрес" району по квитанции N ... Хранить данное вещественное доказательства до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному по факту сбыта неустановленным лицом психотропного вещества, за покушение на сбыт которого осужден Горбаренко К.М.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая выводы о доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, назначенного наказания, прокурор ссылался на следующие обстоятельства: решение суда об уничтожении вещественных доказательств принято без учета постановления следователя о выделении уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом психотропного вещества, за сбыт которого осужден Горбаренко К.М., в связи с чем решение суда является преждевременным, отсутствуют сведения о принятии окончательного решения по выделенному уголовному делу. В приговоре суд не привел мотивы решения об уничтожении психотропного вещества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Горбаренко К.М. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Горбаренко К.М. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

- показаниями свидетелей П. и К., согласно которым, в N ... отдел полиции поступила оперативная информация о том, что Г (как было установлено позже) занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин, 25.10.2013 было принято решение провести ОРМ " " ... "" в отношении Горбаренко К.М., в качестве закупщика выступал М., изъявивший добровольное на то желание. Последний договорился с Горбаренко К.М. о приобретении 10 грамм амфетамина и месте встречи. В ходе проведения ОРМ был досмотрен М. и автомашина N ... , первому были выданы денежные средства в размере 8 000 рублей, на которые в условленном месте (на АЗС " " ... "" на "адрес") М. 25.10.2013 приобрел порошкообразное вещество у Горбаренко К.М. Данные денежные средства после задержания Горбаренко К.М. были у него изъяты, М. добровольно выдал порошкообразное вещество;

- показаниями свидетеля М. о том, что 25.10.2013 он добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ " " ... "" в качестве покупателя психотропного вещества у Горбаренко К.М., в ходе ОРМ он договорился с Го. о приобретении за 8 000 рублей 10 грамм амфетамина, в ходе дальнейших телефонных переговоров договорились о месте и времени встречи. Он ( М.) был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 8 000 рублей. Затем в сопровождении сотрудника полиции он на автомашине приехал к месту встречи, где он передал Горбаренко К.М. денежные средства, а последний ему - пакетик с амфетамином, после чего Горбаренко К.М. был задержан, далее в отделе полиции он выдал пакетик с амфетамином;

- материалами ОРМ, в том числе постановлением о передаче материалов ОРМ, о проведении проверочной закупки; заявлением М. о желании принять участие в ОРМ " " ... "" психотропного вещества - амфетамин, у его знакомого по имени К., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; протоколом досмотра М., протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств - 8 000 рублей; протоколом досмотра автотранспортного средства - N ... черного цвета "адрес" года выпуска, " ... "; протоколом личного досмотра М. в ходе которого после проведения ОРМ " " ... "" он выдал бесцветный полимерный пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, согласно объяснениям М., приобрел данное вещество - амфетамин у знакомого по имени К.; протоколом личного досмотра Горбаренко К.М., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме 8 000 рублей, ранее врученные М.; справкой о результатах оперативного исследования, согласно которой, представленное на исследование вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 9,40 грамма, на исследование израсходовано 0,01 грамма;

- заключением экспертизы, согласно которому психотропное вещество, представленное на экспертизу по уголовному делу N ... , является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 9,39 грамма;

- протоколом выемки, в ходе которой М. добровольно выдал протокол телефонных соединений оператора сотовой связи " " ... "" за период с 22.10.2013 по 26.10.2013;

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Горбаренко К.М. преступления, прийти к выводу о его виновности в совершении указанного выше преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Горбаренко К.М. в совершении инкриминируемого преступления, и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Оперативно-розыскные мероприятия, а также следственные действия проведены, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований закона при задержании Горбаренко К.М. не установлено.

Согласно ст. 73 УПК РФ, суд установил все обстоятельства преступления (совершенного Горбаренко К.М. 25.10.2013), подлежащие доказыванию, с учетом совокупности представленных доказательств и учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом в основу обвинительного приговора положена совокупность доказательств, которая позволила прийти суду к выводу о виновности Горбаренко К.М. в инкриминируемом ему преступлении, указанные доказательства подробно изложены в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены следователем в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Горбаренко К.М. в совершении преступления.

Представленные материалы оперативно-розыскных действий подтверждают показания свидетелей П., К., М. Также не вызывает сомнений достоверность иных результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена указанными свидетелями, а содержание соответствует показаниям свидетелей об обстоятельствах произошедших событий.

Учитывая установленные обстоятельства, доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действия сотрудников полиции и свидетеля М. отсутствовала провокация Горбаренко К.М. на совершение сбыта психотропных веществ Горбаренко К.М. не был инициирован указанными лицами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Судом правильно установлено, что умысле Горбаренко К.М., направленный на незаконный сбыт психотропного веществ, был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, при этом осужденный провел все подготовительные действия, необходимые для совершения незаконного сбыта психотропных веществ - приискал психотропное вещество и сбыл его М.

Судебная коллегия также полагает, что в действиях Горбаренко К.М. отсутствовали признаки посредничества в приобретении психотропного вещества. Обстоятельства дела свидетельствовали о наличии у Горбаренко К.М. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ. Осужденным были проведены все действия, необходимых для совершения указанного преступления. То обстоятельство, что в материалах дела имеются сведения о неоднократных звонках с номера мобильного телефона М. на номер мобильного телефона Горбаренко К.М., не свидетельствует об отсутствии умысла Горбаренко К.М. на сбыт психотропного вещества М., и о наличии провокации со стороны правоохранительных органов. Так, представленными доказательствами установлено, что Горбаренко К.М. добровольно передал М. психотропное вещество в обмен на 8 000 рублей. Доказательств отсутствия возможности у Горбаренко К.М. отказаться от указанных действий не представлено. Горбаренко К.М. согласился продать М. психотропное вещество, что и сделал, получив за это 8 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре судом правильно изложены показания М. относительно преступления, совершенного Горбаренко 25.10.2013, в объеме достаточном для постановления приговора по установленным в нем обстоятельствам, которые соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, им дана правильная оценка. Показания М. об обстоятельствах инкриминируемого Горбаренко К.М. преступления от 24.10.2013 не влияют на выводы суда о виновности Горбаренко К.М. в совершении преступления 25.10.2013.

Замечания Горбаренко К.М. на протокол судебного заседания относительно правильности и полноты изложения показаний свидетеля М. судом рассмотрены, оставлены без удовлетворения мотивированным постановлением суда от 07.04.2014, сомнений в законности и обоснованности данное решение суда не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля М. Противоречий в показаниях свидетелей, материалах дела, положенных в основу приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Указание осужденного на прекращение уголовного преследования по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ по преступлению от 24.10.2013 ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части, на непризнание им вины в том, что он занимался сбытом психотропного вещества на территории "адрес" района, - не свидетельствует о невиновности Горбаренко К.М. в совершении 25.10.2013 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Горбаренко К.М. наказания в условиях изоляции от общества с указанием мотивов принятого решения.

Назначенное Горбаренко К.М. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, 66, ч. 68 УК РФ, тяжести преступления, данным о его личности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 26.10.2013 возбуждено настоящее уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 2281 УК РФ, в отношении Горбаренко К.М., по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 9,40 грамма (л.д. 1 т. 1).

Постановлением следователя от 05.12.2013 признано и приобщено к уголовному делу N ... в качестве вещественного доказательства: пакет из прозрачного бесцветного поимерного материала, прошитый ниткой белого цвета и опечатанный на бумажной бирке белого цвета оттиском штампа " N ... " ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО и рукописная надпись: экспертиза N ... от "дата" и подпись, в котором согласно заключения экспертизы N ... от "дата", находится всихотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, с учетом израсходованного, массой 9,38 грамма; которое постановлено хранить в камере хранения УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга (л.д. 59 т. 1).

Согласно квитанции N ... , указанное вещественное доказательство сдано в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 60 т. 1).

Постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга Т. от 03.12.2013 из уголовного дела N ... выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, в том числе протокол досмотра Горбаренко К.М., протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанция о сдаче на хранилище (л.д. 251-252 т. 1).

Без учета данных обстоятельств судом в приговоре принято решение об уничтожении вещественного доказательства - психотропного вещества, которое хранится согласно квитанции N ... в камере хранения УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, 13.12.2013 возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УПК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Горбаренко К.М. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 9,40 грамм. Постановлением следователя от 02.02.2014 по уголовному делу N ... признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пакет из прозрачного бесцветного поимерного материала, прошитый ниткой белого цвета и опечатанный на бумажной бирке белого цвета оттиском штампа " N ... " ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО и рукописная надпись: экспертиза N ... от "дата" и подпись, в котором согласно заключения экспертизы N ... от "дата", находится всихотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, с учетом израсходованного, массой 9,38 грамма; которое постановлено хранить в камере хранения УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Горбаренко К.М. подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства - психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, - поскольку принятое судом решение, при наличии выделенных материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 38926 УПК РФ вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу без отмены приговора в данной части, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2014 года в отношении Горбаренко К. М. изменить:

в резолютивной части приговора вместо указания суда об уничтожении вещественного доказательства - психотропного вещества, - указать на хранение его в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

В остальном этот же приговор в отношении Горбаренко К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: