Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 22-5597/2014 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: лишение права занимать определенные должности - заключение под стражу - описательно-мотивировочная часть приговора - меры пресечения - отмена приговора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 22-5597/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Соханенко И.Г.,

судей Пяшина С.А. и Дорожинского Е.А.,

при секретаре Шамиевой Я.В.,

с участием

прокурора Борисова А.А.,

осужденного М,

адвоката А,

переводчика С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

М, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судимый:

осужден: - по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 87-ФЗ) к шести годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступления осужденного М и адвоката А в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., который просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы осужденный М, оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре, не соглашаясь с квалификацией совершенных преступлений, указывает на то, что хранил изъятое у него наркотическое средство для личного употребления; считает, что судом в приговоре не установлено время совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; полагает, что при возбуждении уголовного дела от "дата" органами следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона; с учетом данных о его личности, в том числе наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, считает назначенное ему наказание излишне суровым, просит применить в отношении него положения статей 64, 73 УК РФ.

Государственным обвинителем И на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении М подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, на стадии подготовительной части "дата" судебное заседание было отложено по ходатайству сторон, для обеспечения явки лиц по списку обвинительного заключения, на "дата" ( " ... " Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что суд, выполнив требования подготовительной части судебного заседания, перешел к судебному следствию, путем предложения государственному обвинителю определить очередность исследования доказательств стороны обвинения, при этом сведения о выполнении судом требований статей 273 - 274 УПК РФ, в том числе изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а также о позиции подсудимого и его защитника по существу предъявленного обвинения, в представленном протоколе судебного заседания отсутствуют " ... "

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод в части инкриминируемого осужденному М незаконного сбыта наркотического средства, привел в приговоре в качестве доказательства его виновности и положил в основу приговора показания свидетеля Б в судебном заседании.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания свидетель Б не допрашивался.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

Допущенные судом нарушения неустранимы в апелляционной инстанции, поэтому на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свое решение о назначении М наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако об этом не указал в резолютивной части приговора, при назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию и передачей дела на новое судебное разбирательство доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 ПК РФ судебной коллегией не рассматриваются и могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного М обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать в отношении М меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении М - отменить и уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать М меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по "дата" включительно.

Апелляционную жалобу осужденного М - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: