Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-10312/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по делу N2-572/15 по заявлению Б. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Смольнинское" Санкт-Петербурга о призыве на военную службу, заключения врача, руководящего по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил: признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга муниципального округа "Смольнинское" от 11.12.2014 года о призыве заявителя на военную службу; обязать призывную комиссию освободить заявителя от призыва на военную службу. В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2014 он был освидетельствован врачами-специалистами на призывном пункте отдела военного комиссариата г.Санкт - Петербурга по Центральному району, по результатам которого итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заявителю была установлена категория годности к военной службе "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Это заключение позволило призывной комиссии 11.12.2014 года вынести решение о призыве Б. на военную службу. Заявитель полагает, что решение призывной комиссии и оспариваемое заключение врача приняты с нарушением норм действующего законодательства и установленного порядка принятия решений, незаконно возлагают на него обязанность по прохождению военной службы по призыву. У него имеется заболевание, соответствующее категории годности в военной службе "В" - " ... "., " ... ", которые в соответствии с п."в" ст. " ... " п."в" ст. " ... " Расписания болезней являются основанием для присвоения заявителю категории годности "В" и освобождении его от призыва на военную службу. Так же у заявителя имеется заболевание - " " ... "", установленный по итогам стационарного обследования в период с 28.10.2014 года по 12.11.2014 года, который дает основание для признания его временно не годным к военной службе и установления ему категории годности "Г" и предоставлении отсрочки от призыва на срок до одного года. Поскольку обострение " ... " неоднократно фиксировалось у Б. (три раза по результатам обследования по направлению ОВК Санкт-Петербурга по Центральному району), полагает, что при решении вопроса об установлении категории годности к военной службе подлежит применению п. "б" ст. " ... " Расписания болезней, на основании которого заявитель также должен быть признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория годности "В") и освобожден от призыва на военную службу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований Б. - отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Б., представитель заинтересованного лица - призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Смольнинское" Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Б. извещен 23.06.2015 посредством направления судебного извещения; призывная комиссии муниципального образования муниципального округа "Смольнинское" Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, извещены посредством факсимильной связи 24.06.2015. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13 N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судом установлено, что Б., "дата" года рождения, состоит на учете в Отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Центральному району с "дата" года.

В период осеннего призыва 2014 года при прохождении медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Б., с учетом имеющихся у него заболеваний, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-4", что подтверждается сведениями из личного дела призывника.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципального округа "Смольнинское" Санкт-Петербурга, от 11.12.2014 Б. призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии от 11.12.2014 и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Б. указывал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания: " " ... ""; " " ... "", " " ... ", что в соответствии со ст. " ... " "в", ст. " ... ", ст. " ... " п. "б" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с 10.04.2013 по 17.04.2013 заявитель проходил обследование в СПБ ГБУЗ " " ... "". По результатам обследования у заявителя, в соответствии с актом исследования состояния здоровья (выписка из истории болезни N ... ) от "дата" были диагностировано, в том числе, заболевание: " " ... "". При этом Б. было рекомендовано прохождение " ... " обследования.

Статья " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от "дата" N 565) " ... "

К пункту "в" относятся:

" ... "

" ... "

Между тем, из материалов личного дела призывника Б. усматривается, что в период весеннего призыва 2013 года, с учетом представленного заявителем акта исследования состояния здоровья от 17.04.2013, составленного в СПб ГБУЗ " " ... "", по результатам проведенного медицинского освидетельствования заявителю установлен диагноз " " ... "", в связи с чем, определена категория годности "Б-3".

Не согласившись с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заявитель обратился с жалобой в вышестоящую призывную комиссию.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, в ходе которого заявитель был осмотрен врачом- " ... ", 16.09.2013 года ранее установленный заявителю диагноз: " ... ", был подтвержден.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания " " ... "", которое предусмотрено ст. " ... " п. "в" Расписанием болезней (Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) и дает основание для освобождения заявителя от прохождения военной службы, ничем не подтверждено.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него указанного заболевания заявитель не предоставлял, " ... " исследование " ... ", достоверно указывающих на " ... " суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2013 решение призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Смольнинское" Санкт-Петербурга о призыве на военную службу от 06.06.2013, вынесенное по результатам проведенного медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2013 отменено, более того, указанное решение отменено в административном порядке вышестоящей призывной комиссией, правового значения не имеют.

Как указал заявитель, основанием для отмены решение призывной комиссии от 06.06.2013 явилось иное заболевание.

При этом заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства.

Так же в обоснование доводов заявления Б.ссылался на наличие у него заболевания - " " ... "", которые в соответствии с п."в" ст. " ... " Расписания болезней являются основанием для присвоения заявителю категории годности "В", а так же на то, что у него неоднократно фиксировалось обострение гастрита, что по правилам п."б" ст. " ... " Расписания болезней, дает основания его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что в период с 28.08.2013 по 05.09.2013 по направлению отдела военного комиссариата Центрального района Санкт-Петербурга заявитель проходил медицинское обследование в СПб ГБУЗ " " ... "". Согласно акту исследования состояния здоровья N ... заявителю установлены диагнозы: " " ... "".

В период с 28.05.2014 по 09.06.2014 по направлению отдела военного комиссариата Центрального района Санкт-Петербурга заявитель проходил медицинское обследование в СПб ГБУЗ " " ... "". Согласно акту исследования состояния здоровья N ... у заявителю обнаружены заболевания: " " ... ".".

В период с 28.10.2014 по 12.11.2014 по направлению отдела военного комиссариата Центрального района Санкт-Петербурга заявитель проходил медицинское обследование в СПб ГБУЗ " " ... "". По результатам проведенного обследования, согласно акту исследования состояния здоровья заявителю установлены диагнозы: " " ... "".

Пунктом "в" статьи " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565)предусмотрены " ... "

К пункту "в" статьи " ... " Расписания болезней относятся " ... "

Следуя буквальному толкованию указанной нормы, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии, доказательств наличия заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены ст. " ... " "в" Расписанием болезней (Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования, Б. не представлено. Заявитель не представил доказательств тому, что у него имеется заболевание " ... " с незначительным ограничением функции.

К пункту "б" ст. " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565)относятся, в том числе " ... "

Несмотря на то обстоятельство, что при прохождении обследований в период осеннего призыва 2014, у заявителя было установлено наличие заболеваний " " ... "", правовых оснований для освидетельствования заявителя по п. "б" ст. " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) не имелось, поскольку, " ... ", доказательств, подтверждающих лечение указанного заболевания, заявителем в материалы дела представлено не было.

Неоднократное нахождение заявителя на стационарном обследовании в медицинских учреждениях, в связи с наличием указанного заболевания, не свидетельствует о проведении его лечения, и не может быть расценено судебной коллегией в качестве признаков, которые предусмотрены п. "б" ст. " ... " Расписанием болезней (Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от "дата" N 565) в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе.

Бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2014 года Б. имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", ограниченно годен к военной службе, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Б. не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б., обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Б. заявление в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Судебная коллегия учитывает так же то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе ". Указанным правом заявитель не воспользовался.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Заявитель по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также проведение независимой военно-врачебной экспертизы. Таким образом, ссылки заявителя на имеющиеся у него конкретные заболевания, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения от службы в армии, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: