Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года дело N 2-3856/14 по апелляционной жалобе М.О.Б. на решение Смольнинского районного суда от 12 ноября 2014 года по иску М.О.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу о признании действия сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Волховскому району Санкт-Петербурга незаконными, взыскании расходов, возникших в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца - Герасимову И.В., действующую на основании доверенности от 20 января 2015 года сроком на три года, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Барановскую А.В., действующую на основании доверенности от 12 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, третье лицо - М.И.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.О.Б. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований, просила признать действия сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Волховскому району Санкт-Петербурга по составлению протокола об административном правонарушении незаконными, взыскать расходы, возникшие в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 12 октября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Волховскому району Санкт-Петербурга М.И.Г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2014 года по делу N ... производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием события административного правонарушения.

В результате неправомерных действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Волховскому району Санкт-Петербурга, ей причинен моральный вред, выразившийся в получении стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности. Кроме того, М.О.Б. понесла материальный вред (убытки) - расходы на оплату услуг защитника в сумме " ... " рублей (по делу об административном правонарушении), на оплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей по настоящему делу.

М.О.Б. просила признать действия инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Волховскому району Санкт-Петербурга по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении незаконными, и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу М.О.Б. моральный вред в размере " ... " рублей, материальный вред (убытки) в размере " ... " рулей, уплаченную государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.О.Б. - отказано.

М.О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.14-17).

В судебное заседание истец М.О.Б., третье лицо Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, ответчики: Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно о дне и месте слушания дела (т.2, л.д.21-25), при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя и третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо М.И.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков, по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 октября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Волховскому району Санкт-Петербурга М.И.Г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому М.О.Б. 12 октября 2013 гола в 16 час. 40 мин. на 16 км а/д Сясьстрой-Колчаново, Усадище Колчановской волости, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь собственником транспортного средства "Шкода Фабия" государственный номер N ... , находясь в салоне данного автомобиля на пассажирском сидении, передала управление транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опъянения П.А.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2014 года по делу N ... производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием события административного правонарушения.

Предъявляя исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, М.О.Б. указывает на незаконность действия сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Волховскому району Санкт-Петербурга М.И.Г. по составлению протокола об административном правонарушении.

В абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Следовательно, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правовое значение имеет правовой акт, принятый инспектором, сами по себе действия инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Волховскому району Санкт-Петербурга М.И.Г. при составлении постановления (процессуальные нарушения) не могут быть признаны незаконными, так как правовых последствий не несут, поскольку после прекращения производства по делу незаконное возложение какой-либо обязанности на истца не установлено, а незаконное постановление инспектора было отменено в административном порядке, и признания незаконными в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации не требуют.

Как следует из материалов дела, истец также просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями должностного лица, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанция, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных норм материального права, находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с привлечением к административной ответственности.

При этом обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, она испытывала переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069, п. 2 статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившим вредом и об отказе в этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещении ущерба в виде, понесенных расходов на оплату услуг представителя, в рамках административного производства.

Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении в части отказа истцу во взыскании убытков, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и постановить новое решение по требованиям о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, производство по делу об административном правонарушении, в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Никаких оснований у суда первой инстанции для правовой оценки, вступившего в законную силу постановления мирового судьи, несогласия с выводами мирового судьи и иной оценки обстоятельств по административному делу не имелось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и конституционных прав заявителя также не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку М.О.Б. была незаконно привлечена к административной ответственности, все ее убытки на представителя, понесены в связи с восстановлением ее нарушенного права, следовательно, у нее появилось право взыскать с казны Российской Федерации причиненные убытки.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи, в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01 ноября 2013 года, квитанции об оплате денежных средств по указанному соглашению в размере " ... " рублей (т.1, л.д.13-16).

Судебная коллегия полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК Российской Федерации

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать в пользу М.О.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей, уплаченная при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда от 12 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М.О.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу о взыскании расходов, возникших в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу М.О.Б. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: