Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело N 2-2618/2015 по апелляционной жалобе ПЛЕ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по иску ПЛЕ к Управлению Пенсионного фонда России в Пушкинском районе Санкт-Петербурга об обязании включить период работы в трудовой стаж

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ПЛЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда России в Пушкинском районе Санкт-Петербурга СЕА возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПЛЕ обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и ООО "Рубикон-Секъюрити" о включении периода работы в общий трудовой стаж, для перерасчета ранее назначенной трудовой пенсии по возрасту.

Требования мотивированы тем, что в период с "дата" по "дата" истец работал в ТОО "Рубикон-Секъюрити" в должности охранника, факт работы в данный период не подтверждается записями в трудовой книжке.

Управлением Пенсионного фонда России в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления истца о включении периода работы в ТОО "Рубикон-Секъюрити" в трудовой стаж отказано.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года производство по гражданскому делу по иску ПЛЕ к ООО "Рубикон-Секьюрити" прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда в удовлетворении исковых требований ПЛЕ отказано.

В апелляционной жалобе ПЛЕ просит решение суда отменить, принять новое, указывая на то, что суд необоснованно поставил под сомнение достоверность представленных им в подтверждение периода работы документов. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по сдаче в архив документации не может ставить в зависимость право работника на назначение трудовой пенсии.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступивший в силу с 01.01.2002, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 31 Федерального закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил подсчета и подтверждения стажа для установления трудовых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555) во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Судом установлено, что ПЛЕ с "дата" является получателем трудовой пенсии по возрасту на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

"дата" в Управление Пенсионного фонда России в Пушкинском районе Санкт-Петербурга для назначения трудовой пенсии, истцом представлена трудовая книжка N ... от "дата".

В трудовой книжке отсутствует запись о работе истца в ТОО "Рубикон-Секъюрити" (правопреемник ООО "Рубикон-Секъюрити") в период с "дата" по "дата".

Истцом в подтверждение трудовой деятельности и периода работы в ТОО "Рубикон-Секъюрити" представлены справка, подписанная генеральным директором БЮА с оттиском круглой печати черного цвета, из которой усматривается, что ПЛЕ работал в ТОО "Рубикон-Секъюрити" в качестве сотрудника охраны с "дата" по "дата".

Однако справка ТОО "Рубикон-Секъюрити" правомерно не принята судом во внимание в связи с неправильным ее оформлением, поскольку в ней отсутствует дата выдачи.

Кроме того, содержание указанной справки противоречит иным материалам дела. Представленный истцом контракт, заключенный с ТОО "Рубикон-Секъюрити" "дата" подписан генеральным директором ПАС Дата заключения контракта и фамилия генерального директора не совпадают с данными указанными в справке, что не позволяет установить ее подлинность.

При указанных противоречиях стороной истца должны были быть представлены не вызывающие сомнений доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом трудовой деятельности в ТОО "Рубикон-Секъюрити" в спорный период и что со стороны работодателя имела место недобросовестность, связанная с не предоставлением соответствующих сведений об истце как о своем работнике и выполнении работником со своей стороны всех предусмотренных законом условий для получения пенсии.

В настоящем случае таких доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Факт выполнения лично и непосредственно истцом в спорный период трудовых обязанностей не подтвержден, также не подтвержден факт получения заработной платы или ее начисление в нарушение требований законодательства.

Наличие контракта не является надлежащим подтверждением факта выполнения истцом работы по трудовому договору, поскольку ни приказов о приеме на работу и увольнении, ни ведомостей о получении заработной платы в деле не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт работы истца в спорный период надлежащим образом не подтвержден.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЛЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: