Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-10830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г, Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело N2-2559/2015 по апелляционной жалобе ЛАА на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по иску ЛАА к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" ТДВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛАА обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" (далее - ГУП "ПАССАЖИАРАВТОТРАНС") о признании увольнения по п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом работодателя от "дата" он уволен с должности водителя автобуса, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Увольнение считает незаконным в связи с тем, что в медицинских документах отсутствовали указания на необходимость перевода на другую работу и невозможность исполнять трудовую функцию по занимаемой должности, заключение МСЭ об ограничении к труду отсутствует, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ЛАА отказано.

В апелляционной жалобе ЛАА просит отменить указанное решение как необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебное заседание судебной коллегии ЛАА не явился, о дне слушания дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заявлений об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В свою очередь п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с пп. 27.6 Перечня работ, при выполнении который производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, являющегося приложением N2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N302Н для водителей категории D медицинскими противопоказаниями являются гипертоническая болезнь II-III степени. При гипертонической болезни I степени допуск осуществляется индивидуально при условии ежегодного освидетельствования.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N ... от "дата" ЛАА принят на работу в Автобусный парк N ... автоколонна N ... СПб ГУП "Пассажиравтотранс" водителем автобуса 3 класса, с ним заключен трудовой договор N ... от "дата" на неопределенный срок.

ЛАА имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории D.

В соответствии с разделом 6 Трудового договора N ... истцу установлен режим работы: сменная работа с выходными по графику, перерыв на отдых и питание согласно путевому листу.

На основании приказа N ... от "дата" ЛАА с "дата" отстранен от работы и направлен на внеочередной медицинский осмотр в связи с тем, что за период с "дата" по "дата" работником представлено 8 листков нетрудоспособности с общим количеством дней нетрудоспособности - 230.

Заключением врачебной комиссии МСЧ N ... СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" от "дата" N ... установлено, что в соответствии с п.27.9 приложения N2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N302н ЛАА может быть допущен к работе водителем на линии при условии работы без ночных смен по 8 часов в день с соблюдением режима труда и отдыха, исследование на АСПО каждую смену, явка к кардиологу через месяц, явка на повторную врачебную комиссию через 3 месяца с результатами консультации ангиохирурга.

Приказом N ... от "дата" ЛАА с "дата" отстранен от работы в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями к работе водителем по состоянию здоровья и вступившим в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-367/2014.

"дата" работодателем оформлено уведомление N ... , в соответствии с которым ЛАА в связи с наличием у него гипертонической болезни II степени, являющейся медицинским противопоказанием к работе водителя, предложен перевод на имеющиеся у ответчика вакантные должности во всех автобусных парках.

Актом N ... от "дата" зафиксирован факт отказа ЛАА от подписи в уведомлении N ... и перевода на другую вакантную должность.

Факт отказа от подписания уведомления и перевода на другую работу истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Приказом руководителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" от "дата" N ... прекращено действие трудового договора от "дата" N ... , ЛАА уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Судом первой инстанции установлено, что заключением врачебной комиссии N ... от "дата" установлены индивидуальные условия труда, которые не противопоказаны ЛАА при исполнении трудовой функции.

Проверяя наличие или отсутствие в штате работодателя должности водителя, отвечающей индивидуально установленным особенностям труда истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что график сменности водителей разработан в целях обеспечения бесперебойных перевозок и направлен на обеспечение общественных потребностей всего населения города федерального значения Санкт-Петербурга, на работодателя не может быть возложена обязанность обеспечить одному из водителей условия труда, подходящие ему по состоянию здоровья.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Отказывая ЛАА в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при прекращении с истцом трудового договора ответчиком была соблюдена процедура его увольнения.

Медицинское заключение по результатам внеочередного медицинского осмотра работника, подтверждающее невозможность исполнения последним трудовой функции по состоянию здоровья, получено в установленном законом порядке, а работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую соответствующую работу.

При этом суд обоснованно указал, что наличие у ЛАА гипертонической болезни, являющейся медицинским противопоказанием к продолжению работы в должности водителя подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной в процессе рассмотрения гражданского дела N2-367/2014 и учтено работодателем при отстранении истца от работы и последующему увольнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение проведено в период временной нетрудоспособности работника, выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом в силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, как было указано выше, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны доводам истца, заявленным в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: