Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-11021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г, Сухаревой С.И.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело N2-765/2015 по апелляционной жалобе САП на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по иску САП к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САП обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма" (далее - ООО "Инновационная компания "Парадигма"), просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Требования мотивированы тем, что с "дата" между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, размер заработной установлен в размере " ... " рублей в месяц. С "дата" заработная плата не выплачивается в полном объеме, с учетом частичных выплат на "дата" задолженность составляет " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года, с учетом определений Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2015 года и 15 апреля 2015 года об исправлении описок, исковые требования САП удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Инновационная компания "Парадигма" в пользу САП задолженность в сумме " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. Взыскать с ООО "Инновационная компания "Парадигма" в пользу САП компенсацию за задержку выплат за период с "дата" по день фактического исполнения решения суда из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от " ... " рублей за каждый день задержки. Взыскать с ООО "Инновационная компания "Парадигма" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе САП просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженными.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы САП Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебное заседание представитель ООО "Инновационная компания "Парадигма" не явился, о дне слушания дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, заявлений об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание САП, не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем трудовых прав САП, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованно заниженный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, однако, судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с нарушением его трудовых прав, а также требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, заниженным не является.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении неверно указано наименование ответчика, не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2015 года исправлена описка в решении суда, и указано верное наименование ответчика: ООО "Инновационная компания "Парадигма".

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в то время как истец таких требований не заявлял и его представитель участия в деле не принимал, не являются основанием к изменению решения суда, поскольку определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года исправлена описка в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, указанный истцом абзац исключен из решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: