Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N 2-1857/14 по апелляционной жалобе Н.И.А. и Н.С.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" к Н.И.А. и Н.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" обратилось в суд с иском к Н.И.А., Н.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также пени за спорный период в размере " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 4-6), ссылаясь на то, что ответчики с 1998 года зарегистрированы и являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", однако с 01 января 2013 года надлежащим образом обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года исковые требования ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" удовлетворены; со взысканием в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" с Н.И.А. в счет погашения задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2014 года суммы в размере " ... " рублей " ... " копейки и пени за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копейка, государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки; с Н.С.А. в счет погашения задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2014 года суммы в размере " ... " рублей " ... " копейки и пени за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копейка, государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, Н.И.А. и Н.С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 77-79, 89-91).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик Н.С.А., представитель истца ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении слушания по делу не просили.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Н.И.А. не явился, направил ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью его адвоката в другом судебном заседании. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что ответчик заключил соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде апелляционной инстанции представлено не было. В случае, если ответчик намеревался воспользоваться услугами представителя в суде апелляционной инстанции, ему следовало учесть дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако это сделано не было.

Кроме того, согласно статьям 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя лица, участвующего в деле, не является препятствием к рассмотрению дела и обязательным для суда основанием для отложения разбирательства дела на другой срок.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что Н.И.А. является собственником 148/656 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Н.С.А. является собственником 148/656 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Собственником 360/656 долей в указанной квартире является несовершеннолетний сын Н.И.А. и Н.С.А. - Н.Н.И., "дата" года рождения.

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".

Согласно расчету истца, ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также пени за спорный период в размере " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 4-6).

Часть первая ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики расчет задолженности не оспаривали, свой расчет суду не представили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения и несут бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции обоснованно распределил бремя несения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в равных долях, поскольку в случае, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг несут родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации об обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей, с чем связана приведенная выше норма ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, только для дееспособных и ограниченных в дееспособности членов семьи собственника.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, несущих имущественную ответственность только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Таким образом, Н.И.А. и Н.С.А. несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг также за несовершеннолетнего Н.Н.И., "дата" рождения, являющегося участником общей долевой собственности на квартиру и несовершеннолетнего Н.Н.И., "дата" рождения, зарегистрированного по месту жительства в указанной квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неполучение судебной корреспонденции, и как следствие отсутствие возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства по делу, оспорить расчет задолженности, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что ответчикам была направлена судебная повестка на 17 сентября 2014 года с копией искового заявления и приложением, из конверта и уведомления о вручении на л.д. 49 следует, что ответчикам была направлена судебная повестка на 19 ноября 2014 года с копией искового заявления и приложением. Однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчикам было направлено исковое заявление с приложенным пакетом документов, они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отказавшиеся принять судебную повестку, ответчики распорядились своими правами, предоставленными им в соответствии со статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В этой связи доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, не получали никакой корреспонденции из суда, не состоятельны.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Н.С.А. об отложении слушания по делу отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что ответчик Н.С.А. действительно направляла в суд первой инстанции заявление об отложении слушания по делу, назначенного на 11 декабря 2014 года (л.д.64), однако доказательств в обоснование уважительности причин неявки не представила.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки ответчика не признаны судом уважительными, каких-либо доказательств и возражений относительно исковых требований стороной ответчика представлено не было, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании 11 декабря 2014 года, о котором ответчики были надлежащим образом извещены.

Довод жалобы о том, что суд должен был рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчиков не может служить основанием для отмены решения, так как не основан на нормах права.

Так, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении данного дела, суд не нашел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Оспаривая размер задолженности, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на ненадлежащее качество услуг, оказываемых ответчикам.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в вышеуказанных приложениях к Правилам.

Ни на какие факты, свидетельствующие о наличии предусмотренных Правилами условий изменения размера платы за коммунальную услугу (например, превышение допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, отклонение состава и свойств холодной воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, отклонение давления в системе холодного водоснабжения в точке водозабора и т.п.), ответчики в обоснование своих возражений не ссылаются, доказательств, которые бы с объективностью и достоверностью подтверждали ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований для истребования в суде апелляционной инстанции новых доказательств, а именно, как указано ответчиками, обращений в СПБ ГКУ "ГМЦ" по некачественному оказанию коммунальных услуг, не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления, вынесенного на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики в суде апелляционной инстанции не обосновали невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, как этого требуют положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции не имелось, оснований для принятия новых доказательств судебной коллегией не усматривается.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Иные доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.А. и Н.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: