Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4987/14 по иску Г. к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению " " ... С"" о признании незаконных приказов, обязании предоставить часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению " " ... С"" (далее - ГБНОУ " " ... С"", Дворец) о признании незаконными приказов, об обязании предоставить часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работает у ответчика в должности " ... ". В декабре " ... " года работодателем утвержден график отпусков, в соответствии с которым с "дата" истцу предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в количестве семи дней.

Истец указал также, что в конце мая " ... " года в администрации ответчика оказалась копия приказа N ... от "дата", пунктом 1.2 которого истцу, на основании заявления, предоставлялся один день дополнительного отпуска. Приказом N ... от "дата" ответчик якобы исправил "техническую ошибку" в приказе N ... , и известил истца непредусмотренным законодательством способом о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в размере одного календарного дня - "дата", указав дату выхода на работу - "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что действия работодателя прямо противоречат положениям статей 117 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Г.просил признать незаконными приказы ответчика N ... от "дата" и N ... от "дата" в части, касающейся предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, обязать ответчика предоставить оставшуюся часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в количестве шести календарных дней по заявлению истца, взыскать с ГБНОУ " " ... С"" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Истец в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - А.., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что с "дата" истец работает у ответчика в должности " ... ", о чем свидетельствует соответствующий приказ N ... от "дата".

В соответствии с утвержденным генеральным директором ГБНОУ " " ... С"" графиком отпусков истцу предоставлен отпуск в количестве 56 календарных дней и семи дней дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда.

Вместе с тем, приказом N ... от "дата" истцу предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за " ... " год "дата" за период с "дата" по "дата".

Приказом ответчика N ... от "дата" в связи с технической ошибкой внесены изменения в вышеуказанный приказ, Г. предоставлен дополнительно оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда "дата" за период с "дата" "дата".

Разрешая заявленные Г. требования о признании приказов незаконными, обязании предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве семи дней, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 117, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований для предоставления истцу на спорный период времени дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве семи дней, следовательно, на законность вынесенных ответчиком приказов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Установив, что один календарный день ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда был предоставлен Г. исходя из отработанного им периода времени - с "дата" по "дата", то есть не за весь " ... " год, суд первой инстанции, по мнению судебной коллеги, пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного ответчиком приказа от "дата", следовательно, приказа от "дата" о внесении изменений в приказ от "дата" в связи с допущением технической ошибки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что за период с "дата" по "дата" истец отработал во временных условиях труда только 71 день.

Г. приказ о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска в части периода времени, за который он предоставляется, не оспаривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, нарушения прав истца в действиях ответчика отсутствуют, т.к. предоставление данного вида отпуска авансом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Г.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: