Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-781/15 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика - И., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" (далее - ООО " " ... Ж"", ЖКС) о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в её пользу взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 215 000 рублей, а также судебные издержки. Однако, вышеуказанным решением не были взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, решение суд ответчиком было исполнено лишь "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, П ... просила взыскать с ООО " " ... Ж"" компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 219 056 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 49 123 рублей 02 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Ж"" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных П. требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... Ж"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 015 года исправлена математическая ошибка в части взыскания штрафа в пользу истицы: с 220 000 рублей исправлено на 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе П ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО " " ... Ж"" в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом взысканных вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 215 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе П ... выражает также несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средства, полагая, что период, с которого следует их начислять, должен быть определен с "дата", просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года ответчиком не обжалуется.

Поскольку в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, государственной пошлины, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу 17 июля 2014 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по иску П ... к ООО " " ... Ж"" о возмещении ущерба, установлена вина ЖКС в причинении ущерба имущества истицы, имевшего место в результате протечки в квартиру истицы с кровли дома; с ООО " " ... Ж"" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 215 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Разрешая по существу настоящие требования П. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об их удовлетворении, снизив при этом, с учетом требований разумности и справедливости, размер такой компенсации до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе П. выражает несогласие с определенным судом первой инстанции к взысканию размером штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, указывая на то, что размер такого штрафа должен быть рассчитан с учетом взысканных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года денежных средств в размере 215 000 рублей.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО " " ... Ж"" в пользу П. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 рублей, полностью соответствует требованиям приведенной нормы.

Из обжалуемого решения четко усматривается, что, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа, суд первой инстанции рассчитывал его с учетом взысканных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года в пользу истицы денежных средств в размере 215 000 рублей, а также взысканного настоящим решением размера компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, расчет суда в части взыскания в пользу истицы штрафа в размере 110 000 рублей является верным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным вывода суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции периодом, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами истицы.Так, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, П. указала, что, по её мнению, такие проценты должны быть взысканы, начиная с "дата", то есть с момента, когда ООО " " ... Ж"" узнало о причинении убытков истице - по истечении десяти дней с момента предъявления требований о возмещении ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с "дата", то есть с даты вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба истицы и взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года исполнено ответчиком в полном объеме "дата".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Понятие денежного обязательства изложено законодателем в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеприведенной норме денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие на момент предъявления требований истицы о возмещении материального ущерба между сторонами денежных обязательств в установленном законодателем смысле, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет лишь с момента возложения судом на ответчика обязанности по выплате истице денежных средств, является законным и обоснованным, следовательно, таким законным и обоснованным является вывод суда о взыскании с ООО " Ж" в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 1 773 рублей 15 копеек.

Также истица выражает несогласие с отказом суда во взыскании ссылались на положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что возврат денежных средств при договорах выполнения работ производится в десятидневный срок, при нарушении которого подлежит выплате неустойка.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части заявленных требований является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт "в" пункта 32 Постановления).

Исходя из анализа приведенных норм, учитывая, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения вышеприведенных норм права, поскольку в качестве санкции за неудовлетворение требований истцов о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, в данном случае, законодателем предусмотрен штраф - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: